Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-477/22 по делу N А75-6957/2021

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А75-6957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского района на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6957/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к муниципальному образованию Березовский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок Березово городского типа, улица Астраханцева, 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Березовский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации Березовского района о взыскании 3 213 385,07 руб. убытков, возникших за период с 02.07.2019 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент промышленности).

Определением суда от 28.07.2021 произведена замена ответчика - администрации городского поселения Березово на муниципальное образование Березовский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации Березовского района (далее - ответчик, администрация).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что разница между начислением платы по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением администрации Березовского района от 10.04.2018 N 289 (далее - постановление N 289) и постановлением администрации Березовского района от 25.12.2018 N 1206 (далее - постановление N 1206), не является фактически понесенными истцом убытками, поскольку фактические объемы образования ТКО на территории городского поселения Березово были установлены при проведении замеров образования ТКО; в спорный период замеры образования ТКО на территории городского поселения Березово проводились независимой организацией, в результате принято постановление администрации Березовского района от 05.10.2020 N 968, которым утверждены расчетные нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Березово, соответствующие фактическим объемам накопления ТКО в 2019-2020 годах; нормативы, установленные постановлением от 05.10.2020 N 968 и действующие в настоящее время, значительно ниже нормативов, установленных постановлением N 289. Отмечено также, что нормативный акт об изменении нормативов ТКО принят администрацией Березовского района в рамках исполнения полномочий городского поселения Березово по установлению нормативов накопления ТКО, соответственно убытки не могут быть возмещены за счет казны муниципального образования Березовский район, который не обладает указанными полномочиями и не может нести ответственность за их исполнение (неисполнение).

АО "Югра-Экология" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашений от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019 N 35, заключенных с Департаментом промышленности.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Администрацией городского поселения Березово в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление от 25.12.2018 N 1206 "О внесении изменений в постановление администрации Березовского района от 10.04.2018 N 289 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Березово".

Постановлением N 1206 администрация изменила ранее принятые на территории городского поселения Березово нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным зданиям, учреждениям, конторам; предприятиям транспортной инфраструктуры; дошкольным и учебным заведениям; культурно-развлекательным, спортивным учреждениям; предприятиям общественного питания; предприятиям службы быта; предприятиям в сфере похоронных услуг на территории городского поселения Березово.

Решением от 14.09.2020 Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал Постановление N 1206 недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда в части изменения нормативов накопления ТКО для административных зданий, учреждений, контор; предприятий транспортной инфраструктуры; дошкольных и учебных заведений; культурно-развлекательных, спортивных учреждений; предприятий общественного питания; предприятий службы быта; предприятий в сфере похоронных услуг. Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

Полагая, что ответчик допустил незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам, путем снижения нормативов накопления ТКО, что привело к причинению истцу убытков в сумме 3 213 385,07 руб., последний обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в пункте 6 (далее - информационное письмо N 145), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 5 (далее - Постановление N 7), пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с администрации убытков в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией Постановления N 1206.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, счетами и счетами-фактурами с 02.07.2019 по 30.09.2020, что не оспаривается ответчиком; вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 14.09.2020 подтверждена незаконность постановления администрации N 1206 в части определения нормативов накопления ТКО для административных зданий, учреждений, контор; предприятий транспортной инфраструктуры; дошкольных и учебных заведений; культурно-развлекательных, спортивных учреждений; предприятий общественного питания; предприятий службы быта; предприятий в сфере похоронных услуг, на основании которого ранее действующие нормативы накопления ТКО были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу как региональному оператору, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом его субъективное право на получение оплаты в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец как региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, который был учтен при утверждении региональной службой. В связи с этим пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия незаконного постановления N 1206.

Расчет суммы убытков принят как обоснованный представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с юридическими лицами, счетами и счетами-фактурами.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета размера убытков, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, в отсутствие иного нормативного акта действующего в спорный период, верно указав, что расчет убытков состоит исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления администрации N 289) и действующей Территориальной схемы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклонив доводы администрации об отсутствии вины в ее действиях, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что получение муниципальным образованием дохода не является необходимым условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, для удовлетворения иска достаточно установить неполучение причитающегося истцу дохода вследствие незаконных действий ответчика.

При этом верно указано, что исковые требования предъявлены к администрации обоснованно как к органу местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств, т.е. к лицу, чьи действия привели к нарушению права истца на получение дохода.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба администрации подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина