Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-670/22 по делу N А75-210/2021

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А75-210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-210/2021 по иску индивидуального предпринимателя Худатова Гейдара Рахман оглы (ОГРНИП 310860314100072, ИНН 860325742407), индивидуального предпринимателя Вакула Екатерины Васильевны (ОГРНИП 320861700067189, ИНН 860325647312) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, дом 36, квартира 16, ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуальных предпринимателей Худатова Гейдара Рахман оглы и Вакула Екатерины Васильевны - Люташина Наталья Олеговна по доверенностям от 01.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Худатов Гейдар Рахман оглы (далее - Худатов Г.Р.), индивидуальный предприниматель Вакула Екатерина Васильевна (далее - Вакула Е.В.), обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - общество) о взыскании в пользу Худатова Г.Р. 466 110,81 руб. в счет уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 05.12.2018 N 02-01-1/26-1007 (далее - договор), 226 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату технического заключения, 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, взыскании в пользу Вакула Е.В. 466 110,81 руб. в счет уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков нежилого помещения по договору, 226 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату технического заключения.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Худатова Г.Р. взыскано 466 110 руб. стоимости устранения недостатков, 13 469,24 руб. расходов на оплату технического заключения, 47 142,36 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 857,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 47 142,36 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С общества в пользу Вакула Е.В. взыскано 466 110 руб. стоимости устранения недостатков, 13 469,24 руб. расходов на оплату технического заключения, а также 14 220,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно отклонили доводы ответчика, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости доказательств, не учли, что исследование выполнено с явными нарушениями, в том числе: квалификация экспертом подтверждена перечнем документов, в котором значатся сертификаты судебного эксперта с истекшим сроком действия; эксперт указал на использование измерительных инструментов (фотоаппарат, лазерный уровень, экспертная линейка и прочее), но фактически использовал только фотоаппарат и шуруповерт, при этом сделав вывод о некачественном выполнении работ по уклону крыши для стока воды; в заключении допущено противоречие в части указания на отсутствие фартука из оцинкованной стали и трубы водосброса, при этом под фотографией N 53 указано на фартук, под фотографиями N 54 - 57 - на трубу водосброса, которая загрязнена; экспертом не учтено, что собственниками помещения выполнено отверстие в кровле для кондиционирования воздуха, а также наличие мусора в водостоке парапета, что могло явиться причиной скопления воды на кровле и ее протекания; чистка водостока относится к обязанности собственника помещения; при таких обстоятельствах расчет стоимости работ по устранению недостатков на основании заключения эксперта произведен неверно; судами неправомерно удовлетворены требования Худатова Г.Р. о взыскании расходов на оплату технического заключения, не относящихся к судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ; техническая экспертиза выполнена истцом до судебного разбирательства, общество о ее проведении не уведомлено.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением его ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн по причине отсутствия технической возможности, удаленностью Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, необходимостью участия его представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 11.02.2022 суда округа, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв истцов на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) заключен договор по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность (по доли каждому) покупателям, а покупатели обязались принять

и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Героев Самотлора, дом 16, помещение 1007 (далее - помещение) (пункт 1 договора).

Продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность помещение по цене 11 533 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3 договора).

Факт передачи помещения в собственность истцов подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2018.

Как указали истцы, в процессе эксплуатации помещения выявились скрытые строительные недостатки (дефекты), выразившиеся в протечке кровли, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 21.08.2019, от 27.10.2020, а также письмами общества истцам в ответ на их неоднократные претензии, из содержания которых следует, что все мероприятия по устранению причины протекания с кровли в помещение офиса, а также последствия протекания общество обязуется устранить в соответствии с актом осмотра от 21.08.2019 в срок до 30.09.2019.

В подтверждение наличия недостатков помещения истцами представлено техническое заключение N 0112-20-ОБ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой", которым установлено, что в помещении, имеются недостатки и дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, а именно: недостатки кровли, которые выражаются в ее протечке, причиной которой является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (Раздел 5. Кровля из рулонных и мастичных материалов) и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

К заключению приложена дефектная ведомость, а также локально-сметный расчет с перечислением видов работ и стоимости материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков согласно указанному техническому заключению составила 453 706,62 руб.

Ввиду того, что обществом неоднократно продлевался срок устранения недостатков, таковые не устранены, Худатов Г.Р. и Вакула Е.В. обратились в арбитражный суд с иском.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СК" Назаровой Юлии Газинуровне, перед экспертом поставлены вопросы о причинах протечки кровли в помещении, стоимости и объеме работ по устранению выявленных недостатков помещения, возникших в связи с протечкой.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2021 N 009/06/21 (далее - заключение эксперта) выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки помещения являются следствием нарушений норм и правил, грубейших расхождений с проектным решением, некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: город Нижневартовск, улица Героев Самотлора, дом 16; на основании данных, полученных в ходе обследования, экспертом определены причины возникновения протечек в помещении, которые заключаются в некачественном выполнении работ по устройству парапета кровли и системы водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого помещения, с нарушениями проектного решения; на основании ведомости объема работ N 1 разработан локально-сметный расчет и определена стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2021 года, которая составила 932 221,63 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 454, 469, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходили из доказанности факта продажи обществом помещения со строительными недостатками, неоговоренными в договоре, невозможности использования помещения без их устранения, наличия у покупателей права претендовать на уменьшение покупной цены по договору в сумме 466 110,81 руб. для каждого, а также возмещение судебных расходов на собирание доказательств с целью реализации права на судебную защиту (оплата технического заключения) и проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истолковав пункт 15 договора, на который истцы сослались в обоснование требования о взыскании неустойки, в совокупности с иными условиями договора, суды пришли к выводу, что условие о договорной неустойке за просрочку устранения продавцом недостатков проданного имущества не согласовано, в связи с чем отказали во взыскании неустойки, частично удовлетворив иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ регламентировано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотров, ответы общества на претензии покупателей, техническое заключение, заключение эксперта, которыми подтверждается, что нежилое помещение продано обществом со строительными недостатками, неоговоренными в договоре, при этом использование помещения без их устранения невозможно, однако продавцом выявленные недостатки не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены помещения на стоимость работ по устранению недостатков, возмещении расходов покупателя на проведение обследования помещения и составление технического заключения, судебной экспертизы, в связи с чем верно удовлетворили заявленные исковые требования в этой части.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества о несоответствии заключения эксперта критериям допустимости доказательств являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суды, рассматривая аналогичные доводы заявителя жалобы, не установили противоречия заключения эксперта совокупности иных представленных в дело доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, апелляционным судом при рассмотрении аналогичных аргументов общества не установлено. При этом апелляционный суд констатировал, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту не заявлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества о предоставлении экспертом ненадлежащих документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации, поскольку у сертификатов судебного эксперта, имеющихся в материалах дела, истек срок действия, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку на странице 5 заключения экспертом указан действующий сертификат от 17.05.2021 N RU.31971.04СЭВО/001/VDT2927.

Также получил оценку и мотивированно отклонен довод общества о применении экспертом в ходе проведения обследования лишь фотоаппарата и шуруповерта, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Утверждение общества о необоснованности вывода эксперта об отсутствии фартука из оцинкованной стали, в то время как таковой имеется, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что из фотоснимков кровли усматривается отсутствие металлического фартука в примыканиях внутренних парапетов.

При этом апелляционным судом отмечено, что указанное обстоятельство не опровергает наличие иных многочисленных нарушений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли; существенное отклонение от проектной документации, зафиксированное при выполнении вскрытия парапета, в частности, несоблюдение проектной разуклонки кровли, в результате чего не обеспечен отвод воды к водостокам. В порядке статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых следовало бы, что недостатки (дефекты) помещения, установленные материалами дела, возникли после передачи объекта покупателям вследствие нарушения ими правил пользования помещением либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения общества о необоснованном возложении на него расходов на оплату технического заключения отклоняются судом кассационной инстанции как базирующиеся на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова