Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-741/22 по делу N А02-867/2021

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А02-867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А02-867/2021 по иску прокурора Республики Алтай к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Дубовая роща, дом 1, ОГРН 2180400093840, ИНН 0400001577), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным государственного контракта в части.

В судебном заседании в помещении суда округа приняла участие помощник прокурора Тюменской области - Скляренко В.И. на основании служебного удостоверения и поручения от 01.03.2022.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай - Панов Б.И. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

прокурор Республики Алтай (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее - управление), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о признании недействительным абзаца второго пункта 6.4 государственного контракта от 26.02.2021 N 017400000121000002 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - контракт), заключенного между управлением и обществом, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, абзац второй пункта 6.4 контракта признан недействительным.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, управление, являющееся заказчиком и страхователем, не может одновременно выступать потерпевшим в правоотношениях ОСАГО. Соответственно, общество, исполняя обязанности перед потерпевшим, при реализации данного контракта не может нарушить права Российской Федерации. Именно поэтому спорная пеня в контракте изначально устанавливалась для сторон именно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Пеня за нарушение прав потерпевших по договору ОСАГО контрактом не предусматривалась.

Прокурор представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель управления на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Республики Алтай в рамках надзора за соблюдением законодательства о контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлено, что на основании результатов определения исполнителя путем проведения запроса котировок в электронной форме 26.02.2021 между управлением (страхователь) и обществом (страховщик) заключен контракт, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно второму абзацу пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что абзац второй пункта 6.4 контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 180, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, статьей 34 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из правомерности требований истца, поскольку оспариваемое условие заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям специального законодательства (положениям Закона об ОСАГО), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 38 Постановления N 58, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Предметом иска является требование о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 7 Постановления N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 7 в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений абзаца второго пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в отсутствии в оспариваемом пункте контракта условия о размере ответственности страхователя за просрочку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что спорный контракт заключен исключительно во исполнение требований Закона о контрактной системе, несостоятелен, поскольку пунктом 1.3 предусмотрено, что застрахованной по настоящему контракту является гражданская ответственность страхователя при использовании транспортных средств.

Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках указанных правоотношений его ответственность должна определяться нормами Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя установление в спорном контракте ответственности в размере, предусмотренном в Законе об ОСАГО, не противоречило бы Закону о контрактной системе, так как последний содержит общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных законом.

Возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 Постановления N 7.

Тот факт, что Закон об ОСАГО предусматривает выплату не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не учитывают специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова