Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-1369/22 по делу N А03-4342/2021

город Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-4342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А03-4342/2021 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29, ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 51а, офис 908, ОГРН 1192225026124, ИНН 2225204102) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 914,84 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 22.05.2020, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 07.04.2020 N 273.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Алтайского края 16.09.2021 поступило заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с учреждения в пользу общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в нарушении досудебного порядка урегулирования спора и несвоевременном представлении отзыва на исковое заявление, повлекшее переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтено, что принятие решения о списании неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, возможно после подтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2021 между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Дессерт Анастасией Владимировной (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении дела N А03-4342/2021 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки в размере 3 914,81 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают: составление процессуальных документов; ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В порядке исполнения условий договора согласно акту от 12.08.2021 выполненных работ по договору (далее - акт от 12.08.2021) исполнителем в рамках дела N А03-4342/2021 оказаны обществу следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2021 и 04.08.2021.

В акте от 12.08.2021 зафиксировано, что стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб. оплачена обществом в полном объеме, что также подтверждено платежным поручением от 09.07.2021 N 295.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанций, с выводами которого согласился в полном объеме апелляционный суд, руководствовался статьями 101, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учтя сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования в полном объем.

Отклоняя доводы учреждения о злоупотреблении обществом процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения требований досудебной претензии и непредставление отзыва на исковое заявление к судебному заседанию о злоупотреблении правом не свидетельствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, суды в отсутствие доводов истца о чрезмерности заявленных к взысканию сумм и соответствующих доказательств этого, сочли предъявленный размер требований ответчика разумным, удовлетворив их в заявленной сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций аргументированно отклонены доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указано, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); из материалов дела не следует, что в случае направления обществом ответа на претензию учреждения судебное разбирательство не было бы инициировано и судебный спор не возник.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Довод учреждения о злоупотреблении обществом правом и отнесении в связи с этим на него судебных издержек по делу также отклоняется судом округа в силу следующего.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства учреждением не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлены. Заявленные к возмещению расходы обусловлены подготовкой представителем процессуальных документов и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова