Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-1275/22 по делу N А45-2696/2021

город Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-2696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2696/2021 (судья Полякова В.А.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 311, ОГРН 1115476007866, ИНН 5402534266) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 21, офис 25, ОГРН 1145476061620, ИНН 5406781266) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за переданный по договору поставки от 15.05.2014 N 15/05/2014 (далее - договор поставки) товар в сумме 2 155 466,50 руб., неустойки за несвоевременную оплату, начисленной за период с 28.07.2020 по 05.11.2020, в сумме 1 971 801,70 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 832 621,92 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; представителем компании Потехиным Евгением Александровичем (далее - Потехин Е.А.) в адрес общества направлено заявление о зачете встречных требований от 19.08.2019 N 317 (далее - заявление о зачете), в качестве доказательств доставки которого в материалы дела обществом представлена почтовая квитанция с идентификатором - 63002734168598, не содержащая сведений о составе почтового отправления; полномочия Потехина Е.А. на совершение действий от имени компании не подтверждены; бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие содержимого письма) неправомерно возложено на истца, получившего корреспонденцию; судами неправильно истолкованы положения статей 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что отсутствие заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательств сторон; ответчиком сфальсифицировано доказательство доставки юридически значимого сообщения путем подмены квитанции с номером почтового идентификатора (63002734168598), подтверждающей направление дополнений к отзыву на исковое заявление в рамках дела N А58-7901/2019; судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы: ходатайство рассмотрено судом без участия сторон, поскольку онлайн-заседание 15.06.2021 не состоялось; нарушено предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право истца на отвод эксперта, который не обладал специальными знаниями в необходимом объеме; диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия эксперта Шешукова Николая Владимировича (далее - Шешуков Н.В., эксперт) выданы после окончания экспертизы (09.07.2021); экспертное заключение N 164/21 (далее - экспертное заключение) выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не дана оценка выводам, изложенным в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 09.08.2021 N 62-08/21 (далее - заключение специалиста).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, узлы, агрегаты к автомобилям и автотракторной технике, другую продукцию, поставляемую в рамках договора (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, комплектация и цена товара определяются в соответствии со спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора поставки покупатель производит оплату товара на условиях и в сроки, указанные в спецификации на основании выставленного счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки оплаты поставленного поставщиком товара по вине покупателя последний уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара за каждый день просрочки оплаты, превышающий десять банковских дней (пункт 7.2 договора поставки).

Общество поставило компании товар на общую сумму 2 155 466,50 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 29.05.2018 N 272, N 273, от 06.06.2018 N 281, N 282, от 08.06.2018 N 285, N 286, N 287, от 19.06.2018 N 297, от 02.07.2018 N 309, от 13.07.2018 N 336, N 337, N 338, от 19.07.2018 N 346, N 347, от 24.07.2018 N 351, от 06.08.2018 N 370, от 09.08.2018 N 383, от 13.08.2018 N 392, от 29.08.2018 N 417, от 05.09.2018 N 436, от 07.09.2018 N 438, от 10.09.2018 N 440, от 17.09.2018 N 454, от 03.10.2018 N 482, N 483, от 05.10.2018 N 487.

В установленный срок оплата за поставленный по УПД товар покупателем не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате полученного товара, обществом произведено начисление неустойки за период с 13.06.2018 по 02.02.2021 в сумме 1 971 801,70 руб., предъявлено претензионное требование об ее уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно предъявленных требований, компания указала, что обязательство перед обществом по договору поставки прекращено зачетом встречных однородных требований путем направления 20.08.2019 уведомления об этом.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.01.2015 N 12/01/2015 (далее - договор перевозки), согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку вверенных ему заказчиком товарно-материальных ценностей, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором перевозки обществом в 2018 году оказаны компании услуги по перевозке грузов на сумму 39 785 122,68 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, путевыми листами, паспортами транспортных средств, свидетельствами. При этом компанией произведена оплата услуг обществу в размере 69 715 376 руб.

С целью зачета встречных требований по договорам поставки и перевозки на сумму 2 155 466,50 руб. представителем компании Потехиным Е.А. 20.08.2019 направлено в адрес общества заявление о зачете от 19.08.2019 N 317 (почтовый идентификатор 63002734168598), которое получено последним 22.08.2019.

Общество, отрицая факт получения с письмом, доставленным ему 22.08.2019, заявления о зачете встречных требований, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления заявления о зачете, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований, эксперту Шешукову Н.В.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Шешуковым Н.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому временной период фактического выполнения подписи от имени Солнышкова Е.Г. и оттиска печати на заявлении о зачете соответствует периоду с июня по сентябрь 2019 года, дата проставления подписи и печати на документе с большей степенью вероятности (95% - 98%) соответствует дате, указанной в документе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условиями договоров поставки и перевозки, результатами судебной экспертизы и исходил из прекращения основного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 155 466,50 руб., правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 13.06.2018 по 22.08.2019 в размере 832 621,92 руб. и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя выводы, изложенные в заключении специалиста, суд первой инстанции указал, что они не опровергают выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении, признанном относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 401, 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Не установив нарушений порядка проведения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, отклонив соответствующее ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество, стоимость, а равно факт оказания услуг по договору перевозки, их объем и размер перечисленных компанией денежных средств в счет оплаты услуг по договору перевозки спорным в данном деле не являются, сторонами не оспариваются, равно как и периоды просрочки оплаты товара, алгоритм и сумма начисленной неустойки.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности принятия в качестве допустимого и относимого доказательства заявления о зачете и применения судами положений статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 13, 15 Постановления N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы и заключение специалиста, представленное истцом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав факты поставки истцом товара и оказания им услуг по перевозке груза ответчику доказанными и подтвержденными надлежащими доказательствами; определив размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по договору поставки и имеющейся у него переплаты по договору перевозки; сочтя заявление ответчика о зачете взаимных требований на сумму 2 155 466,50 руб., изготовленное в указанную в нем дату и подписанное руководителем компании, полученным истцом 22.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств компании перед обществом по оплате товара, в связи с чем правомерно отказали во взыскании суммы основного долга, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной до момента прекращения денежного обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в случае если на регистрируемом почтовом отправлении в качестве отправителя указано юридическое лицо, почтовый работник должен получить подтверждение полномочий пользователя услугами почтовой связи на сдачу почтовых отправлений от имени данного юридического лица в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи.

Следовательно, от имени юридического лица корреспонденцию могло направить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

В отсутствие со стороны истца доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по принятию почтовой корреспонденции (не проверил наличие полномочий на направление корреспонденции Потехиным Е.А. от имени компании), оснований для вывода о направлении заявления о зачете, подписанного руководителем ответчика, неуполномоченным лицом у судов не имелось. Доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Заявленные обществом со ссылкой на отсутствие описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 63002734168598 и весовые характеристики почтового отправления доводы о недоказанности факта направления компанией и получения обществом заявления о зачете повторяют аргументы истца, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае оспаривая требования истца, ответчик с отзывом на исковое заявление представил квитанцию с идентификатором 63002734168598 со ссылкой на направление истцу почтовой связью 20.08.2019 заявления о зачете от 19.08.2019 N 317, которое получено последним 22.08.2019.

Учитывая, что такой способ направления корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что спорное вложение в почтовом отправлении отсутствовало.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, его возражения относительно неполучения в почтовом отправлении от 20.08.2019 с идентификационным номером 63002734168598 заявления ответчика о зачете встречных требований не подтверждены какими-либо вещественными доказательствами (актом осмотра вложений в письмо, составленным совместно с сотрудниками почтового отделения, видео- и/или фото-фиксацией вскрытия конверта и т.д.), при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы по давности изготовления и подписания заявления о зачете свидетельствуют об изготовлении ответчиком документа в указанную в нем дату.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о фактическом получении истцом заявления ответчика о зачете встречных требований.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Отказ суда в проведении судебного заседания 15.06.2021 с использованием системы веб-конференции не лишал общество права направить представителя для непосредственного участия в судебном заседании, не являлся основанием для отложения заседания, не ограничивал суд в совершении процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами констатировано, что в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют неясности в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у судов не возникло.

Судом округа установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными, оснований полагать, что выводы экспертов сделаны с какими-либо иными экспертными исследованиями не имеется.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова