Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-320/22 по делу N А03-12041/2018

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-12041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района на постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-12041/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081) к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, улица Зеленая, дом 9, ОГРН 1022202733387, ИНН 2277003140) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 833 487 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения, в том числе: по муниципальному контракту на оказание услуг от 01.02.2018 N 25 (далее - договор водоснабжения от 01.02.2018) в размере 2 683 руб. 20 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 6 (далее - договор теплоснабжения от 01.01.2015) в размере 363 360 руб. 60 коп.; за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 794 124 руб. 15 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.02.2017 N 7 (далее - договор теплоснабжения от 14.02.2017) в размере 673 319 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация Тальменского района), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик", управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования предприятия удовлетворены, с администрации в пользу предприятия взыскано 1 833 487 руб. 77 коп. задолженности.

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 13.12.2021 об исправлении опечатки решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу предприятия взыскано 870 730 руб. 94 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года; до разрешения спора по существу истцом самостоятельно уточнены исковые требования с учетом трехлетнего срока исковой давности; несмотря на это, при представлении в суде апелляционной инстанции справочного расчета, учитывающего экономически обоснованную цену тепловой энергии в "бестарифный" период, предприятие необоснованно учло в составе задолженности стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в период с января по май 2015 года, в сумме 474 938 руб. 90 коп., чем фактически увеличило размер исковых требований, которые неправомерно разрешены апелляционной коллегией по существу. Кроме того, администрация утверждает, что при определении остатка задолженности судами неправомерно оставлено без внимания соглашение о зачете от 17.04.2017 N 02 (далее - соглашение от 17.04.2017) и платеж на сумму 614 562 руб. 77 коп.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятием (исполнитель, энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и администрацией (заказчик), заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2015, 14.02.2017 и договор водоснабжения от 01.02.2018.

В соответствии с условиями договора водоснабжения предприятие обязалось оказать потребителю услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик - произвести оплату в сроки и на условиях, установленных договорами водоснабжения.

Пунктом 4.3 договора водоснабжения предусмотрено, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств за счет средств бюджета до 10-го числа месяца, следующего за текущим на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров теплоснабжения ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать тепловую энергию в горячей воде и производить ее своевременную оплату.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок по расчетам за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце) для подписания. Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вернуть ЭСО подписанные акты оказанных услуг, акт сверки либо предоставить свои мотивированные возражения (пункт 4.3 договоров теплоснабжения).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало, что произвело поставку коммунальных ресурсов:

- по договору водоснабжения от 01.02.2018 на основании счетов-фактур и актов от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018 на общую сумму 4 059 руб. 20 коп., из которой погашено 1 376 руб.;

- по договору водоснабжения от 01.01.2015 на основании счетов-фактур и актов 30.10.2015, 30.11.2015, 15.12.2015 на общую сумму 1 141 529 руб. 54 коп., из которой погашено 147 203 руб. и 630 965 руб. 69 коп. путем заключения и исполнения соглашения от 07.04.2016 N 1 и соглашения о взаимозачетах от 07.04.2016 N 01;

- отпуск тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (в отсутствие договора-документа) на основании счетов-фактур и актов от 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 на общую сумму 1 141 529 руб. 54 коп., из которой погашено 40 731 руб. 83 коп., 297 570 руб. 23 коп. и 9 103 руб. 33 коп.;

- по договору теплоснабжения от 14.02.2017 на основании счетов-фактур и актов 28.02.2017, 31.03.2017, 31.10. 2017, 30.11.2017, 29.12.2017 на общую сумму 1 071 859 руб. 03 коп., из которой погашено 70 000 руб. и 28 539 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в общем размер 1 833 487 руб. 77 коп., предприятие направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований предприятия, администрация в отзыве на иск настаивало на истечении срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 15.07.2015. Кроме того, ответчик заявил о состоявшемся погашении задолженности в большем объеме, чем признано истцом, а именно:

- по договору теплоснабжения от 01.01.2015 дополнительно на суммы: 138 733 руб. 02 коп. во исполнение распоряжения администрации от 30.12.2015 N 604; 155 249 руб.

49 коп. во исполнение дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору теплоснабжения от 01.01.2015; 91 853 руб. 27 коп. во исполнение дополнительного соглашения от 07.10.2016 к договору теплоснабжения от 01.01.2015; 614 562 руб. 77 коп. во исполнение во исполнение соглашения о зачете от 17.04.2017, 671 231 руб. 15 коп. - в связи с пропуском исковой давности за период с 01.01.2015 по 29.05.2015.

- по договору теплоснабжения от 14.02.2017 дополнительно на суммы: 600 000 руб.

38 коп. во исполнение распоряжения администрации от 28.09.2017 N 328, соглашения от 01.08.2017; 487 790 руб. 32 коп. во исполнение дополнительного соглашения 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 14.02.2017; 614 562 руб. 77 коп. во исполнение распоряжения администрации от 11.04.2017 N 123.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт поставки предприятием коммунальных ресурсов по договорам в указанном истцом объеме, констатировал образования задолженности учреждения и пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в сумме 1 833 487 руб. 77 коп.

При этом суд, проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленных требований документы, исходил из подтверждения размера задолженности по спорным договорам, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности ввиду издания администрацией распоряжений, которые не свидетельствуют о полном или частичном прекращении обязательств ответчика, вынесены после признания ответчика банкротом, противоречат положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил также, что довод ответчика об истечении срока исковой давности не может являться основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом самостоятельно уточнен иск с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты предъявления требований в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы учреждения определением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А03-12034/2018, в рамках которого проводилась судебная экспертиза на предмет определения экономически обоснованной цены тепловой энергии, поставляемой предприятием потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края.

Согласно выводам судебного эксперта экономически обоснованная цена тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал), поставляемой предприятием, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляла 1 860,90 руб./Гкал, а в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 995,67 руб./Гкал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 309, 310, 313, 410, 410, 539, 544 ГК РФ, статьями 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э; разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пунктах 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423, 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-12034/2018, проверив и признав верным выполненный предприятием справочный расчет задолженности с учетом экономически обоснованной цены тепловой энергии в период отсутствия у истца тарифа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что остаток долга составляет 873 730 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с администрации в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика по расчетам исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что 31.12.2015 ответчик подтвердил сумму задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетов, чем прервал течение срока исковой давности. Срок давности истекал 31.12.2018, истец обратился с исковым заявлением в суд 16.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о погашении его обязательств перед истцом вследствие принятия администрацией распоряжений от 30.12.2015 N 604, от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, а также наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета. Кроме того, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт поставки предприятием коммунальных ресурсов при ненадлежащем исполнении администрацией встречных обязательств по их оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, проверив объем встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, выводы судов о величине такой задолженности являются преждевременными, поскольку сформированы без исследования и оценки всей совокупности значимых для дела фактических обстоятельств применительно к последствиям заключения и исполнения сторонами соглашения от 17.04.2017.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о заключении сторонами соглашения от 17.04.2017 (на сумму 614 562 руб. 77 коп.) и исполнения путем осуществления ответчиком платежа в соответствующем размере судам следовало включить предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства.

Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.

В ходе производства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены, незаключенность соглашения от 17.04.2017 констатирована исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашений о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Между тем, учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, а также следующий из приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций приоритет стабильности совершенной сделки, бремя доказывания незаключенности соглашений (статьи 9, 65 АПК РФ) следовало возложить на истца, как лицо, подтвердившее факт исполнения обязательства путем зачета (вступив в соответствующую договорную связь), а затем обратившееся в суд с требованием о взыскании тех же денежных сумм. То есть именно предприятие должно было опровергнуть наличие согласованных к зачету обязательств или иные основания для вывода о несогласованном характере предмета обязательства, однако ограничилось в своих письменных пояснениях лишь ссылкой на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017.

Кроме того, независимо от выводов о незаключенности соглашения от 17.04.2017, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При наличии документально подтвержденных возражений судам первой и апелляционной инстанций следовало включить в предмет исследования вопрос о факте совершения и правовых последствиях соответствующих хозяйственных операций, а именно о том, имел ли место произведенный платеж на сумму 614 562 руб. 77 коп. и отвечает ли он критериям надлежащего исполнения соответствующей части обязательства администрации перед предприятием по оплате спорного объема тепловой энергии применительно к требованиям статей 313, 407, 408 ГК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Названными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

Кроме того, применительно к содержанию апелляционного постановления суд округа отмечает следующее.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец, реагируя на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, исключив из предмета иска период образования задолженности с 01.01.2015 по 29.05.2015 (по договору теплоснабжения от 01.01.2015), что прямо следует из ходатайства об уточнении искового заявления (том 4, листы дел 35 - 37).

Именно в такой редакции исковые требования разрешены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отступление от указанных ограничений возможно лишь в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций. Тем не менее, апелляционная коллегия приняла, признала обоснованным и положила в основу принятого судебного акта выполненный предприятием (поданный посредством "системы Мой Арбитр" 29.09.2021) расчет исковых требований на сумму 870 730 руб. 94 коп., в состав которой включена задолженность в размере 474 938 руб. 90 коп. за период с 01.01.2015 по 29.05.2015.

Таким образом, взыскивая с администрации соответствующую денежную сумму, апелляционный суд фактически вышел за пределы исковых требований, определенные при разрешении спора в суде первой инстанции и не включающие в себя период с 01.01.2015 по 29.05.2015, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что отступления от требований норм права допущены судами обеих инстанций, для обеспечения наибольшей полноты и правильности разрешения спора суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства в виде состоявшегося исполнения администрацией обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением и исполнением сторонами соглашения от 17.04.2017 на сумму 614 562 руб. 77 коп., от которого зависит объем неисполненной части обязательства администрации, для чего, в том числе: предложить предприятию представить надлежащее обоснование (в том числе документальное) заявленных им доводов о незаключенности соглашения о зачете; независимо от выводов о заключенности указанного соглашения как акта зачета (применительно к статье 410 ГК РФ) проверить, не подлежит ли оно (либо его отдельные условия) квалификации в качестве поручения администрации об осуществлении платежа и не является ли такой платеж (если он имел место) исполнением обязательств администрации перед самим предприятием в соответствующей части (применительно к статьям 313, 407, 408 ГК РФ), проверить доводы администрации о пропуске предприятием срока исковой давности по части исковых требований, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12041/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова