Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-1473/22 по делу N А45-15606/2021

г. Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-15606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Николая Анатольевича на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-15606/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, оф. 4, ИНН 5402036285, ОГРН 1175476099864) к индивидуальному предпринимателю Гулину Николаю Анатольевичу (Новосибирская область, с. Барышево, ОГРНИП 319547600143363) о взыскании неустойки в размере 520 000 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" - Канайкина Т.С. по доверенности от 26.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 520 000 руб.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2021 об увеличении объема работ; дата представленного обществом дополнительного соглашения от 09.02.2021 изменена им самостоятельно, что подтверждается перепиской с ответственным за выполнение работ Ковалевым Елисеем; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказано в вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 12021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить фасадные работы на объекте: "Модульный павильон отдела продаж ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНДПАРК", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Горская, д. 26.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ установлен 26.02.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец указывает, что результат работ по договору сдан ответчиком 19.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2021.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору, 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 35 от 27.04.2021 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, из содержания спорного дополнительного соглашения к договору не следует, что сторонами изменялись сроки выполнения работ, а равно объемы работ, при этом ответчик не представил доказательств уведомления общества о приостановлении работ, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата представленного обществом дополнительного соглашения от 09.02.2021 изменена им самостоятельно, что подтверждается перепиской с ответственным за выполнение работ Ковалевым Елисеем, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что ответчик заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения не подавал, требования об исключении доказательства ввиду его фальсификации не заявлял, в связи с чем данное соглашение признано надлежащим доказательством по делу.

Судами также принято во внимание, что из представленной ответчиком переписки с Ковалевым Елисеем невозможно установить ее относимость к исполнению спорного договора, ссылки на объект выполнения работ, реквизиты договора либо иные данные позволяющие отнести переписку к исполнению спорного договора отсутствуют.

Кроме того, обществом заявлено, что Ковалев Елисей его работником не является, согласно приказу, представленному предпринимателем, ответственным за выполнение спорных работ назначен Барило А.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2021 об увеличении объема работ, отклоняются судом округа, поскольку из содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения не следует, что требовалось выполнение дополнительных работ, стороны согласовали лишь замену материалов, доказательств передачи 05.04.2021 Барило А.С. ответчику проектной документации не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева