Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-4554/20 по делу N А45-34658/2019

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-34658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 05.08.2021 и дополнительное решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-34658/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (630117, г. Новосибирск, ул. Российская, 8, 36, ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным решения и уведомления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Новосибирской таможни - Ковалева В.С. по доверенности от 24.12.2021, Шаурко С.В. по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - Москаленко Т.В. по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решения о классификации товара от 03.09.2019 N РКТ-10609000-19/000082, уведомления от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000442 о неуплаченных в установленный срок пошлинах, процентах и пенях, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 05.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 17.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Домодедовской таможни была подана декларация на товары N 10002010/260318/0021085 (далее - ДТ), в которой заявлены сведения о ввозимом товаре N 1 "Части, предназначенные для бурильных машин. Способ изготовления - литье. Центратор обсадной колонны буровой установки. Материал центратора - сталь. Используется для снижения коэффициента трения во время спуска металлических труб обсадной колонны в скважину, а также центрирования металлических труб обсадной колонны посередине скважины. Модели: GC245, GC178".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8431 43 0000 ТН ВЭД ЕАЭС "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430; части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Товар выпущен Домодедовской таможней 26.03.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта, в том числе по вопросу правильности классификации товара N 1 по спорной ДТ.

В ходе проверки декларантом в целях идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 01.09.2016 N GPT-1609-227, от 20.09.2016 N GPT-1609-233, от 03.04.2017 N GPT-1704-271, от 20.03.2018 N GPT-1803-325, паспорта на центраторы моделей: GC245, GC178, GGXL114, GGXL178; письма заявителя от 18.02.2019 N 3/18022019, от 26.03.2019 б/н, от 08.07.2019 N 1/08072019.

В целях определения идентификационных признаков товара "центратор обсадной колонны буровой установки", влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Таможней 14.05.2019 был направлен запрос в Экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск).

По результатам камеральной таможенной проверки утвержден акт от 25.07.2019 N 10609000/210/250719/А000070, согласно которому установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара N 1 по ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

03.09.2019 Таможней принято решение N РКТ-10609000-19/00082 о классификации товара "Центратор обсадной колонны буровой установки. Модели: GC245, GC178", продекларированного по ДТ, по товарной подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 13%); впоследствии вынесено уведомление от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000442 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Полагая, что решение и уведомление приняты необоснованно, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, установлены основные правила интерпретации (ОПИ) основных государственных стандартов, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих отнести спорный товар к коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при принятии решения пришел к выводу, что поскольку продекларированные центраторы относятся к заколонной оснастке, включающей в себя комплекс оборудования, устанавливаемый на внешней поверхности обсадной колонны, которая не относится к частям бурильных машин, соответственно, рассматриваемые центраторы не являются частями бурильных машин, не обладают конструктивными особенностями, позволяющими идентифицировать их как части, исключительно или в основном предназначенные для использования с бурильными машинами и классифицируемые по товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, их количество определяется длиной (глубиной) скважин, а не конкретной моделью буровой машины; исходя из вышеизложенного, с учетом материала и способа изготовления центраторов - сталь, литье, в соответствии с решением от 13.03.2018 N 38 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О классификации центраторов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", таможенный орган пришел к выводу, что спорные центраторы подлежат классификации по подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие".

По мнению заявителя, ввезенные центраторы являются частью современных буровых установок и используются исключительно с буровым оборудованием при применении технологии "бурение на обсадной колонне", в связи с чем подлежат классификации по указанной им товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как отметил суд округа при направлении дела на новое рассмотрение, спорные центраторы относятся к заколонной оснастке - оборудованию обсадной колонны, используемому для центрирования обсадной колонны. Спор по настоящему делу сводится к разрешению вопроса о том, является обсадная колонна и ее центраторы частью бурильных или проходческих машин или нет.

Из совокупности собранных по делу доказательств (писем организаций, специалистов, научных учреждений, занимающихся вопросами бурения, показаний специалиста Султанова Д.Р.) следует, что обсадная колонна и ее оборудование, включая центраторы, могут иметь различные характеристики и функциональное назначение:

1. Традиционно обсадные колонны и их оборудование используются для укрепления нефтяных и газовых скважин после бурения, то есть непосредственно в процессе бурения участия не принимают. Обсадная колонна устанавливается в пробуренную скважину, центрируется при помощи центраторов и закрепляется в ней, то есть входит в состав скважины (ее крепи), а не бурового оборудования.

2. При применении метода бурения на обсадной колонне для проработки сложных участков и в иных сложных случаях обсадная колонна используется в качестве бурильной колонны. В этом случае обсадная колонна, в состав оснастки которой входят центраторы, участвует непосредственно в процессе бурения (разрушения горной породы) по ряду признаков, перечисленных в письмах ПАО "НОВАТЭК" от 24.12.2019, ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 27.01.2020 N 047-14/14.

Бурильная труба пунктом 121.1 Разъяснений о классификации N 28 отнесена к частям бурильных машин (8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, классификация оснастки обсадной колонны (в данном случае-центраторов спорных моделей) в качестве самостоятельного товара либо части бурильной (проходческой) машины зависит от функционального назначения и способа использования обсадной колонны: при стандартном использовании обсадная колонна вместе с центраторами входит в состав скважины и в бурении не участвует, в то время как при бурении на обсадных колоннах согласно данным ПАО "НОВАТЭК", Москаленко И.С., ООО "Технологический центр "БАЖЕН", ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", ООО "Петро Инжиниринг", полученным в ответ на запросы Общества, она используется для разрушения горной породы в качестве бурильной трубы (части бурильной машины).

Следовательно, является верным вывод судов о том, что установление технических характеристик и функционального назначения центраторов спорных моделей и обсадной колонны, для которой они предназначены, является существенным обстоятельством, влияющим на классификацию товаров.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что для целей классификации частей по товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС правовое значение имеет невозможность использования данных частей где бы то ни было еще, кроме как в составе машин товарных позиций 8425-8430 (то есть "узкая специализация" частей, их предназначение); отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в номенклатуре; соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей.

В целях установления технологических особенностей, функционального назначения, возможной области применения центраторов спорных моделей, разрешения вопроса о соотнесении бурильной трубы и обсадной колонны, используемой при применении метода бурения на обсадных колоннах, во исполнений указаний суда округа при новом рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза (поручено ООО "Новосибирский Научно-технический Центр", эксперты Бадажков Д.В., Тайлаков Д.О., Ульянов В.Н.); в судебном заседании были заслушаны также пояснения эксперта Тайлакова Д.О.

В частности, судебными экспертами отмечено, что центраторы моделей GC178 и GC245 являются частями машин и механизмов, предназначенных исключительно для оборудования для перемещения, разработки, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, разработаны специально для "бурения на обсадной колонне" и проработок осложненных интервалов скважины; с их помощью осуществляется непосредственное бурение на обсадной колонне - центраторы непосредственно устанавливаются на обсадную трубу при применении технологии "бурение на обсадной колонне" для бурения нефтяных и газовых скважин и их проработки.

Центраторы спорных моделей не имеют самостоятельного значения, не применяются при классическом методе бурения и предназначены для использования только с механизмами, осуществляющими бурение и строительство скважин на обсадной колонне в особо сложных случаях, в том числе для проработок осложненных интервалов скважины. Центраторы применяются только при бурении по технологии "бурение на обсадной колонне". Использование спорных центраторов, в том числе для крепления нефтяных и газовых скважин для снижения сил трения при спуске обсадной колонны, центрирования обсадной колонны при цементировании ствола скважины при классическом способе бурения (то есть при спуске обсадной колонны в уже пробуренную скважину) недопустимо, так как может привести к аварийной ситуации - заклинке обсадной колонны в скважине до достижения финального забоя.

Кроме того, суды установили, что вывод о том, что центраторы спорных моделей являются исключительно частями машин и механизмов для выемки и бурения грунта, полезных ископаемых и механизмов, классифицируемых по позиции 8430 ТНВЭД;

что они не применяются ни с какими другими машинами и механизмами, и ни в каких других целях, подтвержден иными приобщенными в материалы дела доказательствами (заключения специалиста Султанова Д.Р., специалиста Суслякова И.В., письмом производителя центраторов).

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно были отклонены ссылки таможенного органа на представленные письма ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" и ООО "Петро Инжиниринг", содержащие иные выводы, поскольку данные организации впоследствии пояснили, что их первоначальные ответы, адресованные таможне и положенные в основу ее позиции, даны без учета особенностей центраторов спорных моделей и технологии бурения на обсадной колонне ввиду непредставления полной информации в таможенных запросах.

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ также не были положены в основу судебных актов представленные таможенным органом письмо ООО "Буровая компания "Евразия" от 27.12.2019, ответ Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.06.2019, письмо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2021, письма ПАО "НОВАТЭК" от 02.06.2021 и ООО "РН-Уватнефтегаз" от 31.05.2021, мнение специалиста Юртаева С.Л. от 21.05.2021.

Кассационная коллегия полагает, что судами правомерно принято во внимание, что Таможня произвела переклассификацию спорных центраторов GC178, GC245 на товарную позицию 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС без учета решения от 13.03.2018 N 38 Коллегии Евразийской экономической комиссии, согласно которому центраторы в соответствии с ОПИ могут классифицироваться либо по товарной позиции 7326, либо по товарной позиции 8431 43 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

При этом доводы кассационной жалобы Таможни о неправомерном отказе в удовлетворении судами ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом положений статей 64, 82, 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как обоснованно указано апелляционным судом, таможенным органом не было приведено доводов, позволяющих сделать вывод о сомнениях в обоснованности экспертного заключения ООО "Новосибирский Научно-технический центр" от 19.05.2021 или наличии противоречий в выводах комиссии экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу; все доводы Таможни сведены исключительно к несогласию с объективными выводами экспертов. Суды отметили, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Более того, при производстве в суде первой инстанции для дачи разъяснений по представленному суду экспертному заключению был вызван и допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил выводы экспертизы, а также ответил как на вопросы суда, так и представителей Таможни.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе надлежащим образом не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что суды по результатам рассмотрения настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлена совокупность доказательств, позволяющих отнести спорный товар к подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Таможни по делу, не опровергают вышеуказанных выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 и дополнительное решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева