Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-7942/21 по делу N А46-12498/2021

г. Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А46-12498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12498/2021 по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решений и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (644090, город Омск, проспект Менделеева, дом 23, квартира 175, ИНН 5501214203, ОГРН 1085543060900), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 4, корпус 1, кабинет 68/2, ИНН 7729498517, ОГРН 1167746283308), Боев Эдуард Александрович, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -Миняева А.О. по доверенности от 04.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Вътева Ю.С. по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021, решения по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 07.07.2021 N РНП-55-78/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Боев Эдуард Александрович, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная обществом на стадии заключения контракта банковская гарантия содержала указание не только на обеспечение исполнения контракта, но и обеспечение гарантийных обязательств, в связи с чем ее условия в части размера и срока действия должны были соответствовать требованиям, предъявляемым заказчиком к двум видам обеспечения.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество признано победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха "Зеленый остров" в Советском административном округе города Омска (извещение N 0152300011921000604, протокол подведения итогов конкурса от 11.06.2021).

Согласно размещенному заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке протоколу от 29.06.2021 общество было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса.

Сопроводительным письмом от 30.06.2021 учреждение направило информацию об обществе в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, общество в тот же день обратилось с жалобой в управление на действия заказчика при проведении вышеназванного конкурса.

Решением антимонопольного органа от 07.07.2021 N 055/06/83.2-726/2021 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); учреждение - нарушившим часть 13 статьи 83.2, часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 07.07.2021 путем отмены протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта и повторного направления обществу проекта контракта для подписания в срок до 22.07.2021.

По результатам проверки информации, представленной учреждением в отношении участника закупки, управлением вынесено решение от 07.07.2021 N РНП-55-78/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его учредителе (директоре).

Не согласившись с данными решениями и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления действующему законодательству, поскольку у учреждения не имелось правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1). Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 названного Закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (часть 2.2). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Закона (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (часть 5).

В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с названным Законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (часть 7.1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации (раздел 6), проекте контракта (пункты 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 7.1) заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 3 812 10,56 руб., а также требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 127 070,05 руб.; определены период выполнения работ по контракту - с 01.07.2021 по 31.08.2021 и гарантийный срок качества работ - в течение 3-х лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов; ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения учреждением решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта (протокол от 29.06.2021) и направления соответствующих сведений о нем в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил вывод заказчика о не соблюдении участником закупки требований части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в части суммы банковской гарантии и срока ее действия.

По мнению учреждения, общество самостоятельно определило способы обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии; при этом воспользовалось правом предоставления одного обеспечительного документа в подтверждение обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, что прямо усматривается из содержания вышеуказанной банковской гарантии (банк гарантирует надлежащее исполнение обществом основного обязательства по контракту, в том числе гарантийные обязательства) и не запрещено действующим законодательством. В связи с этим сумма указанной банковской гарантии должна соответствовать общему размеру обеспеченных обязательств (3 812 10,56 руб. + 127 070,05 руб.), а срок ее действия - превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств по контракту, в том числе срок действия гарантийных обязательств (свыше 3-х лет с даты выполнения работ).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, из анализа положений части 7.1 статьи 94, частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, условий конкурсной документации и проекта контракта следует, что представление обеспечения исполнения контракта (обязательств по выполнению работ по контракту) является обязательным на стадии подписания контракта, а предоставление обеспечения гарантийных обязательств возможно до подписания акта о приемке работ. При этом основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является непредставлением им обеспечения исполнения контракта, а не обеспечения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали верными доводы антимонопольного органа о том, что на стадии заключения контракта представленная обществом банковская гарантия подлежала оценке заказчиком на предмет соответствия ее требованиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и в конкурсной документации, применительно к обеспечению исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт своевременного размещения обществом на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени, и банковской гарантии N 29362-21-10, выданной 21.06.2021 публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная банковская гарантия содержит указание на обеспечение исполнения контракта, при этом сумма банковской гарантии (3 812 101,56 руб.) и срок ее действия (до 15.11.2021) соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации к обеспечению исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы управления об отсутствии у заказчика правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и о нарушении учреждением положений части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Поскольку оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа от 07.07.2021 соответствуют Закону о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк