Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-4203/18 по делу N А27-24740/2016

г. Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - общество "НГТ") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (650992, город Кемерово, улица Карболитовская, 16, А, ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421, далее - общество "ГПК "Алтай", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество "НГТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 в части применения последствий недействительности сделок:

1. договора от 17.05.2016 N 17/05/ТС-5 - вместо обязания общества "НГТ" возвратить бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель N 1213H054827 (далее - бульдозер) взыскать с общества "НГТ" в пользу должника 500 000 руб.;

2. договора от 11.03.2016 N 11/03/ТС-3 - вместо обязания общества "НГТ" возвратить погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель N 69106149 (далее - погрузчик) взыскать с общества "НГТ" в пользу должника 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "НГТ" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "НГТ" судами не учтено, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника на основании определения суда от 01.12.2020 не может быть возвращено должнику в связи с полным износом имущества; общество "НГТ" готово уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в порядке применения компенсационной реституции.

Кроме того, общество "НГТ" указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав отказом в объявлении перерыва в целях ознакомления с возражениями Федеральной налоговой службой.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 17.05.2016 N 17/05/ТС-5 (бульдозер), от 11.03.2016 N 11/03/ТС (погрузчик), заключенных между должником и обществом "НГТ", применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "НГТ" возвратить в конкурсную массу должника бульдозер и погрузчик.

24.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 36527004.

Постановлением от 09.07.2021 Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службой судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства.

Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов со стороны конкурсного управляющего не предъявлялся.

Из объяснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что самоходные машины находятся на территории Красноярского края, их осмотр по месту нахождения не осуществлялся.

В обоснование заявления общество "НГТ" указало, что оно не имеет возможности вернуть в конкурсную массу бульдозер и погрузчик в связи с их полным износом, что подтверждают дефектные ведомости от 05.07.2021 и о чем конкурсный управляющий уведомлен 01.07.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в деле доказательств утраты обществом "НГТ" реальной возможности исполнения определения суда установленным в нем способом (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество "НГТ" в одностороннем порядке составило дефектные ведомости в отношении бульдозера и погрузчика; конкурсный управляющий участия в осмотре не принимал, исполнительное производство по изъятию самоходных машин не возбуждалось, и пришли к правильному выводу о том, что невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре обществом "НГТ" не доказана.

При этом суды указали, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности передачи имущества в натуре.

Довод общества "НГТ" о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку намерение представить дополнительные доказательства при наличии достаточного количества времени для совершение процессуального действия с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Мотивы отказа в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства обоснованы в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Другие доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин О.Ф. Шабалова