Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-23/22 по делу N А75-3744/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А75-3744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.) по делу N А75-3744/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 2, офис 400, ОГРН 1135248005055, ИНН 5249129403) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Артамонов Д.С. по доверенности от 01.03.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Салюс" - Балакина А.Э. по доверенности от 12.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - общество "Салюс") о взыскании 11 080 000 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 N РСН-0567/17 (далее - договор).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично; с общества "Салюс" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскана неустойка в размере 4 974 191,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 196,45 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, исковые требования общества "РН-Снабжение" удовлетворены частично; с общества "Салюс" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 3 380 338,98 руб. неустойки, 22 419,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РН-Снабжение" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем указано, что ответчиком представлен контррасчет неустойки, по которому сумма неустойки составляет 4 974 191,96 руб., в этой связи с учетом обстоятельств конкретного дела исковые требования подлежали удовлетворению в сумме, признанной ответчиком.

Общество "Салюс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить постановление апелляционного суда в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Салюс" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению от 13.12.2017 N 5 к договору ответчик обязался поставить в срок до 31.03.2018 товар - подогреватель путевой ПП-4 в количестве 3 штук.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров, фактически поставка товара произведена 27.03.2019, 03.06.2019 на основании товарных накладных N 26, 33, 66.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 N ТТ-12047 с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 23.07.2018 N С18/07-1033 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой согласования проектно-конструкторской документации к товару (далее -ПКД), допущенной самим покупателем.

По согласованию ПКД между сторонами осуществлялась переписка (письма общества "Салюс" от 18.12.2017 N С1472/12-17, 14.03.2018 N С18/03-352, от 26.04.2018 N С18/04-581, от 23.05.2018 N С18/05-701, письма акционерного общества "Оренбургнефть" от 27.12.2017 N 54-55/4330и, от 15.03.2018 N 13-13/0720и, от 26.03.2018 N 54-55/0800и, от 07.05.2018 N 54-55/1232и, от 25.06.2018 N 54-55/1661и, письмо общества "РН-Снабжение" от 05.07.2018 N СП-019054).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о рисках изменения сроков поставки в случае длительного согласования технической документации со стороны покупателя (письма от 03.02.2017 N СА064/02, от 17.02.2017 N С099/02-17, от 19.06.2017 N С576/06-17, от 07.07.2017 N С684/07-17, от 08.05.2018 N С18/05-625, от 21.06.2018 N С18/06-856).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 401, 404, 405, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, исходил из доказанности несвоевременной поставки ответчиком товара, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проанализировав поведение обеих сторон, установив наличие обоюдной вины в просрочке поставки товара с учетом очевидной невозможности пропорционального установления размера вины каждого из контрагентов в допущенной просрочке, наличие арифметических ошибок, допущенных истцом при определении размера неустойки, суд счел возможным отнести ответственность за допущенную просрочку на стороны в равных долях по и снизить размер договорной неустойки в два раза, что составило 3 380 338,95 руб.

Вместе с тем, посчитав, что ответчик, представляя контррасчет и заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, не превышающей пределов, указанных в контррасчете, фактически признал исковые требования в сумме 4 974 191,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении в порядке статьи 404 ГК РФ неустойки до указанной в контррасчете суммы, удовлетворив исковые требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, принимая во внимание заявленное истцом в суде первой инстанции уточнение требований в виде снижения неустойки до 6 760 677,96 руб., подтвержденное на стадии апелляционного рассмотрения спора, учитывая отсутствие со стороны ответчика признания исковых требований, счел соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 3 380 338,98 руб., составляющей 50% от суммы заявленных требований, в результате чего изменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционной коллегией верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков поставки товара, наличие обоюдной вины сторон, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 404 ГК РФ и снизив размер неустойки до 3 380 338,98 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком иска отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку предjставление контррасчета само по себе не является признанием долга в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы контррасчета, а лишь свидетельствует о наличии у ответчика возражений относительно расчета исковых требований, представленного истцом. Кроме того, доказательств того, что ответчик в предусмотренных АПК РФ порядке и форме (путем предъявления письменного ходатайства) признал заявленные требования, материалы дела не содержат.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Апелляционной коллегией во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда второй инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова