Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12230/21 по делу N А75-3744/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-3744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12230/2021) общества с ограниченной ответственностью "Салюс" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3744/2021 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1135248005055, ИНН 5249129403) о взыскании 11 080 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Кислухин С.П. (паспорт, доверенность N 1436 от 24.12.2020 сроком действия три года, диплом).

от общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Балакина А.Э. - (удостоверение адвоката, доверенность N 63 от 12.08.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ООО "Салюс") о взыскании 11 080 000 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 N РСН-0567/17 (далее - договор).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в размере 4 974 191 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 196 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что представляя котррасчет заявленной истцом неустойки, ответчик не заявил о признании исковых требований ни полностью, ни в какой-либо части, что не было учтено судом. Против удовлетворения требований ответчик в ходе рассмотрения спора возражал. Также указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неприменение данной нормы).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "РН-Снабжение" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО "Салюс" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с условиями приложения N 5 от 13.12.2017 (л.д. 28-29) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (подогреватель путевой ПП-4) в количестве 3 шт. в срок до 31.03.2018.

Согласно позиции истца, в нарушение принятых обязательств поставщиком не соблюдены согласованные сроки поставки товаров, а именно, поставка товара произведена 27.03.2019 и 03.06.2019 по товарным накладным N N 26, 33, 66 (л.д. 31-33).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 N ТТ-12047 с требованием об оплате неустойки (л.д. 11-12).

Письмом от 23.07.2018 N С18/07-1033 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой согласования проектно-конструкторской документации к товару (далее - также ПКД), допущенной самим покупателем (истец).

Как следует из материалов дела, переписка по согласованию ПКД велась с 18.12.2017 (например, письмо ООО "Салюс" от 18.12.2017 N С1472/12-17, 14.03.2018 N С18/03-352, от 26.04.2018 N С18/04-581, от 23.05.2018 N С18/05-701, письмо АО "Оренбургнефть" от 27.12.2017 N 54-55/4330и, от 15.03.2018 N 13-13/0720и, от 26.03.2018 N 54-55/0800и, от 07.05.2018 N 54-55/1232и, от 25.06.2018 N 54-55/1661и, письмо ООО "РН-Снабжение" от 05.07.2018 N СП-019054).

В результате исполнения обязательств по договору ООО "САЛЮС" неоднократно уведомляло о рисках изменения сроков поставки в случае длительного согласования технической документации со стороны Покупателя (письма исх. N СА064/02 от 03.02.2017 г., С099/02-17 от 17.02.2017 г., С576/06-17 от 19.06.2017 г., С684/07-17 от 07.07.17г., С18/05-625 от 08.05.2018 г., С18/06-856 от 21.06.2018 г.).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика 4 974 191 рубль 96 копеек неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 404, 457, 506, 329, 330 ГК РФ исходил из того истцом была допущена просрочка по согласованию ПКД, которая стала основным фактором, вызвавшим просрочку ответчика по поставке товара, ответчиком, в свою очередь, также была допущена просрочка поставки товара. Принимая во внимание невозможность пропорционального установления размера вины каждого из контрагентов суд определил ее равной. При этом суд указал, что поскольку ответчик признал обоснованной сумму неустойки в 4 974 191 руб. 96 коп., на что указал в контррасчёте, взысканию с него подлежит данная сумма.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушения сроков поставки товара по договору, что послужило основанием для снижения начисленной за указанное нарушение неустойки в 2 раза.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя же размер неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом первоначально требования была заявлены на сумму 11 080 000 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения спора, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель истца, истец уточнил размер требований до 6 760 677 руб. 96 коп. уточнение вызвано корректировкой расчета неустойки по поставке товара, фактически поставленного 03.06.2019 и тем, что при расчете не было учтено ограничение размера неустойки, установленное по договору.

В ответ на расчет истца ответчик представил контррасчет (л.д. 80), в котором предложил свой вариант исчисления неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика не признавал требования истца в какой-либо процессуальной форме, предусмотренной нормами АПК РФ.

Само по себе представление контррасчета заявленных требований, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, таким признанием не является.

Отсюда апелляционный суд приходит к выводу, с учетом изложенного выше, что справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет являться размер неустойки, составляющий 3 380 338 руб. 98 коп., то есть 50% от первоначально заявленного истцом размера. В названной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В части неприменения положений статьи 333 ГК РФ доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку размер исковых требований истцом в ходе рассмотрения спора был уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО "РН-Снабжение" по правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 560 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению частично (в размере 1 500 руб.) на истца.

Применяя зачет в части расходов по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22 419 руб. 84 коп. таких расходов (23 919 руб. 84 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 3 380 338 руб. 98 коп. минус 1500 руб.), относя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в оставшейся части на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3744/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 3 380 338 руб. 98 коп. неустойки и 22 419 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета 30 560 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 N 13236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков