Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-909/22 по делу N А27-15400/2021

г. Тюмень

8 апреля 2022 г.

Дело N А27-15400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-15400/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 18Б, корпус 6) о взыскании 7 015 123 руб. 18 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А) в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" участвовал представитель Аршинова О.М. по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022); посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Зеваков Д.Д. по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) о взыскании 7 015 123 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭкоТек", ссылаясь на нарушение судами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что обществом "Феникс" были получены денежные средства за вывоз мусора в том объеме, который был указан в приложениях N 2 к договорам N N 28-18/эт, 29-18/эт, тогда как фактический вывоз осуществлялся ответчиком в меньшем объеме; считает, что акты инвентаризации являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несоответствии объемов контейнеров и бункеров их реальным объемам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Феникс" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 по результатам открытого аукциона от 29.12.2017 между обществом "ЭкоТек" (региональный оператор) и обществом "Феникс" (исполнитель) заключены договоры N N 28-18/эт, 29-18/эт (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался с 01.07.2018 по 30.06.2021 по поручению регионального оператора, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в границах территорий оказания услуг (приложения N 1 к договорам), а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложениями N1; региональный оператор, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2 договоров сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложениях N 2 к договорам; перечень мест сбора и накопления отходов является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора. Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к договорам в виде отдельных приложений.

Ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий сбору и транспортированию определен в пунктах 1.3 договоров. Фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктами 4.3 договоров, а именно, коммерческий учет объема ТКО стороны производят расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Объем и стоимость оказанных услуг фиксируется в актах, которые должны быть подписаны обеими сторонами (пункты 4.3, 4.5 договоров).

Договоры расторгнуты по инициативе регионального оператора путем направления исполнителю уведомлений от 28.06.2019 N 10311 и от 01.09.2019 N 10312.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал, что в 2021 году им произведены замеры реального (фактического) объема бункеров и контейнеров, расположенных на территориях, предусмотренных договорами, и выявлено несоответствие фактических объемов и объемов, указанных в приложениях N 2 к договорам; поскольку с 01.07.2018 по 31.08.2019 региональный оператор произвел оплату исходя из объемов, определенных в приложениях N 2 к договорам, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, общая сумма которого по двум договорам составляет 7 015 123 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на пункты 1.1 - 1.3, 4.3, 4.5 договоров указал, что акты оказанных услуг подписаны сторонами, произведена оплата, в том числе на основании судебных решений; изменение условий договоров после их исполнения и расторжения считает неправомерным; требования истца направлены не на взыскание неосновательного обогащения, а на перерасчет задолженности по актам выполненных работ и вступившим в законную силу судебным актам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая условия договоров, УПД, письма регионального оператора с приложением реестров контейнерных площадок, ответы районных администраций по запросам истца в 2021 году, акты инвентаризации; придя к выводу, что сведения об объемах контейнеров, перечисленные в приложениях N 2 к договорам, соответствуют сведениям, содержащимся в Территориальной схеме по обращению с отходами Кемеровской области (утверждена постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 с изменениями), посчитав недоказанным факт оказания ответчиком услуг в период действия договоров в объеме, меньшем, чем установлено договорами и отражено в соответствующих актах приемки услуг, суды в иске отказали (статьи 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды, исследовав обстоятельства спора, представленные в ходе рассмотрения дела по существу и дополнительно представленные в рамках апелляционного производства доказательства, констатировали недоказанность утверждений истца о несоответствии фактических объемов и объемов, указанных в приложениях N 2 к договорам.

При этом судами учтен статус сторон, отмечено, что договоры заключены по результатам аукциона, на условиях, предложенных самим региональным оператором, в том числе в отношении места (адреса) размещения контейнера (бункера) для складирования ТКО и их объема; при объявлении конкурса, по результатам которого заключены договоры, истец имел возможность установить фактический объем контейнеров, как путем обращения к органам местного самоуправления, так и путем физического их измерения; принято во внимание, что ответчик собственником спорных контейнеров (бункеров) не является; изменения в договоры (приложения N 2) вносились по инициативе регионального оператора, сведения об объемах контейнеров исполнителю сообщал именно региональный оператор.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальному законодательству в сфере обращения ТКО.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства не нарушено; оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения внутреннего объема спорных контейнеров и бункеров апелляционным судом не установлено, ходатайство отклонено мотивированно (статьи 9, 65, часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе положений статей 9, 16, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин