Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-37/22 по делу N А45-10472/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-10472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведко Олега Викторовича на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-10472/2021 по иску закрытого акционерного общества "Эм Си Кей-ИПК" (630000, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 218/2, ИНН 5402481303, ОГРН 1075402008186), общества с ограниченной ответственностью "ДНК и К" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДНК и К"; 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 218/2, оф. 301, ИНН 5402155148, ОГРН 1025401007048), Медведко Виктора Степановича (г. Новосибирск), Семченко Анатолия Георгиевича (г. Новосибирск), Субботиной Людмилы Викторовны (г. Новосибирск), Медведко Олега Викторовича (г. Новосибирск) к Киселеву Андрею Александровичу (г. Москва) о расторжении договора условного депонирования (эскроу) и опциона от 26.08.2020.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "РТ-Регистратор".

В заседании принял участие представитель Хорошавин Ю.В.: от Медведко Олега Викторовича и Медведко Виктора Степановича по доверенности от 09.04.2021 (сроком на 3 года); от Семченко Анатолия Георгиевича, по доверенности от 03.02.2022 (сроком на 3 года); от Субботиной Людмилы Викторовны по доверенности от 02.02.2022 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "ДНК и К" по доверенности от 20.08.2021 N 8 (сроком на 1 год); от закрытого акционерного общества "Эм Си Кей-ИПК" по доверенности от 20.08.2021 N 18 (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель Киселева Андрея Александровича - Данилюк Л.А., доверенность N 77 АГ 9120996 от 01.04.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК" (далее - ЗАО "Эм Си Кей-ИПК"), общество с ограниченной ответственностью "ДНК и К" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДНК и К"; далее - ООО Фирма "ДНК и К"), Медведко Виктор Степанович (далее - Медведко В.С.), Семченко Анатолий Георгиевич (далее - Семченко А.Г.), Субботина Людмила Викторовна (далее - Субботина Л.В.), Медведко Олег Викторович (далее - Медведко О.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Киселеву Андрею Александровичу (далее - Киселев А.А.) о расторжении договора условного депонирования (эскроу) и опциона от 26.08.2020; обязании акционерного общества "РТ-Регистратор" (далее - АО "РТ-Регистратор") осуществить соответствующую запись в реестре акционеров по прекращению обременения акций правами бенефициара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "РТ-Регистратор".

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Медведко О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и нарушены существенные условия договора; судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях Холдинговой компании публичного акционерного общества "НЭВЗ-Союз" (ХК ПАО "НЭВЗ-Союз"), не привлеченного к участию в деле; обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", в том числе создаются препятствия для реализации его прав; заключение соглашения о намерениях от 01.09.2020 и проведение указанной встречи без согласования с Медведко В.С. и приглашения его на встречу, отсутствие подписи Медведко В.С. на документах и переписки на этот счет свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком существенных условий договора; при заключении договора ответчик скрыл от истца наличие исполнительного производства на сумму 49 025 171 руб. 51 коп., отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, при этом указанные обстоятельства являются недобросовестным поведением ответчика.

Полагает, что при заключении и подписании договора ответчиком неправильно определена часть существенных условий договора; после заключения договора существенно изменились обстоятельства; в конце 2020 года существенно снизился объем гособоронзаказа и снижение выручки ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", в связи с чем продажа акций по справедливой и разумной рыночной цене или привлечение целевого финансирования на сумму 500 млн. руб. или привлечение заказов на сумму 1 млрд. руб. стало невозможным; ответчик изначально не смог бы осуществить поиск потенциального покупателя акций и при заключении договора осуществлял действия в обход закона с противоправной целью; заключенный договор является сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась; судами не учтены вышеуказанные обстоятельства и нарушены нормы права.

В отзыве Киселев А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции; представитель заявителя указал на ненадлежащее извещение Семченко А.Г. и Субботиной Л.В. о судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.08.2020 между истцами (депонент) и ответчиком (бенефициар) при участии АО "РТ-Регистратор" (эскроу-агент) был заключен договор условного депонирования (эскроу) и опциона (далее - договор), по условиям которого депонент депонирует в пользу бенефициара принадлежащие ему ценные бумаги (акции) эмитента ХК ПАО "НЭВЗ-Союз") (далее - объект), государственный регистрационный номер: 1-02-10925-F от 19.02.2007 в количестве 90 386 штук, номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, что составляет 21 % уставного капитала общества (эмитента), а эскроу-агент обязуется осуществить соответствующие операции в реестре акционеров по фиксации (регистрации) факта обременения, по прекращению обременения акций правами бенефициара, а также операции по передаче акций бенефициару при наличии оснований, указанных в пункте 2.1 договора.

Акции депонируются на лицевом счете депонента в целях обеспечения исполнения обязательств депонента по передаче акций бенефициару на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением об опционе; депонирование акций на условиях настоящего договора означает их обособление и блокировку в пользу бенефициара, которая влечет невозможность распоряжения акциями иначе, чем в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок депонирования акций по настоящему договору составляет три года с момента внесения эскроу-агентом по лицевому счету депонента в реестр акционеров общества записи о депонировании акций по настоящему договору в пользу бенефициара (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора основанием для передачи акций бенефициару является наступление условий опциона КОЛЛ, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 для наступления условий опциона КОЛЛ, при выполнении которых бенефициар будет иметь право выкупить у депонента по номинальной цене 21 % акций в рамках договора, бенефициар осуществляет следующие действия: поиск потенциального покупателя акций объекта; содействие депоненту в переговорном процессе с потенциальным покупателем; содействие депоненту в переговорах по условиям сделки и согласования соглашения об условиях сделки с потенциальным покупателем; содействие депоненту в выборе оптимальной структуры сделки.

Условия наступления возможности реализации опциона КОЛЛ являются выполненными при условии выполнения бенефициаром указанных выше обязательств и наличия следующих документов: 1) трехстороннее соглашение о намерениях совершить сделку (term-sheet) с депонентом, бенефициаром, потенциальным заказчиком;

2) подписанный договор купли-продажи акций между депонентом и покупателем на согласованный депонентом размер пакета акций (до 49 %), подписанный договор купли-продажи акций между бенефициаром и покупателем на 21 % акций на основании договора эскроу и опциона КОЛЛ, 100 % оплата за акции по согласованной с депонентом и бенефициаром цене с Покупателем ИЛИ - привлечение целевого финансирования в капитал ХК "НЭВЗ-Союз" на сумму не менее 500 млн. рублей, что подтверждается инвестиционным договором, а также фактом внесения денежных средств на расчетный счет ХК "НЭВЗ-Союз" ИЛИ - привлечение заказов на сумму не менее 1 млрд. рублей, что подтверждается: - подписанным(и) договором(ами) купли-продажи или поставки продукции, товаров или услуг ХК "НЭВЗ-Союз" (или иным договором (ами), заключенным(и) с ХК "НЭВЗ-Союз" (или дочерними компаниями холдинга) с потенциальным заказчиком(ами).

Судами установлено, что в период действия договора между истцами и обществом с ограниченной ответственностью УК "Метрика" (далее - ООО УК "Метрика"), директором и учредителем которого является Киселев А.А., было заключено Соглашение о намерениях от 12.09.2020 (далее - Соглашение от 12.09.2020), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в целях использования и развития инновационных технологий в области современных достижений микроэлектроники, бронетехники, биотехники и других областей согласованной совместной производственной и финансовой деятельности на базе предприятий ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" и акционерным обществом "НЕВЗ-Керамикс" (далее - АО "НЕВЗ-Керамикс").

Разделом 2 Соглашения от 12.09.2020 установлены права и обязанности сторон. Срок исполнения обязательств - до 20.09.2020 предусмотрен только для истцов (пункт 2.1), срок исполнения обязательств ООО УК "Метрика" не установлен, соответственно, обязательства подлежат исполнению в течение срока действия Соглашения от 12.09.2020, который составляет три года с момента его подписания сторонами (пункт 3.1).

01.09.2020 между ООО УК "Метрика" и акционерным обществом "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО") было заключено Соглашение о намерениях с целью выкупа прав требований и акций АО "НЭВЗ-Керамикс" (далее - Соглашение от 01.09.2020).

В подтверждение факта осуществления ответчиком мероприятий, направленных на достижение цели договора и его исполнения, в материалы дела также представлен протокол встречи ответчика с представителями Фонда развития промышленности от 03.11.2020 по проекту АО "НЭВЗ-Керамикс" "Разработка технологии производства тотального эндопротеза тазобедренного сустава за счет использования пары движения, выполненного из композиционного керамического материала" с повесткой о дальнейших действиях по стабилизации финансового состояния АО "НЭВЗ-Керамикс", дальнейших перспектив реализации проекта и предприятия.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцы лишились всего того, на что реально рассчитывали, после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, отсутствия оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора должна предоставить суду доказательства такого нарушения, в том числе наступления последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

На основании статьи 926.1 ГК РФ по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом и должен предусматривать срок депонирования имущества. Срок действия договора эскроу не может превышать пять лет. Договор эскроу, заключенный на больший срок или без указания срока, считается заключенным на пять лет.

Пунктом 1 статьи 926.8 ГК РФ предусмотрено, что договор эскроу прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося эскроу-агентом, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, прекращения полномочий нотариуса, являющегося эскроу-агентом, ликвидации эскроу-агента, являющегося юридическим лицом, истечения срока договора эскроу, а также по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Депонент и бенефициар могут отказаться от договора эскроу, направив совместное уведомление об этом эскроу-агенту в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором эскроу. При прекращении договора эскроу депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту, а при возникновении оснований для передачи этого имущества бенефициару подлежит передаче бенефициару (пункт 2 статьи 926.8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Соглашения о намерениях, протокол встречи ответчика с представителями Фонда развития промышленности от 03.11.2020, переписку сторон, установив факт осуществления ответчиком мероприятий, направленных на достижение цели договора и его исполнения, признав недоказанным существенного нарушения ответчиком условий договора, причинение им значительного ущерба истцам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик изначально не смог бы осуществить поиск потенциального покупателя акций и при заключении договора осуществлял действия в обход закона с противоправной целью; в договоре не в полном объеме определены существенные условия опциона, ответчик при заключении договора незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, скрыл сведения о наличии значительной суммы задолженности у него по исполнительному производству, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судами учтено, что истцами принято решение о расторжении договора через 3,5 месяца после его заключения, в то время как срок действия договора определен 3 года; на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек; промежуточных сроков исполнения обязательств сторонами не установлено; ответчиком с учетом проведенных встреч и переговоров разработан ряд документов, в которых отражены основные пути выхода холдинга из финансового кризиса, принято во внимание, что один из предложенных контрактов на изготовление и поставку бронежилетов не был заключен по причине технической невозможности его выполнения, несмотря на то, что в процессе заключения данного контракта ответчику была предоставлена информация о готовности производства; наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка наличию препятствий к заключению инвестиционного соглашения о стратегическом партнерстве с АО НПО "Курганприбор", установлено отсутствие оснований для расторжения договора при недоказанности установленных законом оснований, само по себе наличие договоренностей с АО НПО "Курганприбор" таковым основанием не является.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, непривлечении к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая отсутствие оснований для привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого обжалуемые судебные акты не содержат выводов; наличии доказательств надлежащего извещения истцов, в том числе уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, представление ими в материалы дела своих пояснений и доказательств, участие представителя (статьи 121, 123 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко