Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9935/21 по делу N А45-10472/2021

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-10472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Медведко Олега Викторовича (N 07АП-9935/2021) на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10472/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску 1) закрытого акционерного общества "Эм Си Кей-ИПК" (ОГРН 1075402008186), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью "ДНК и К" (ОГРН 1025401007048), г. Новосибирск; 3) Медведко Виктора Степановича, г. Новосибирск; 4) Семченко Анатолия Георгиевича, г. Новосибирск; 5) Субботиной Людмилы Викторовны, г. Новосибирск; 6) Медведко Олега Викторовича к Киселеву Андрею Александровичу, г. Москва о расторжении договора условного депонирования (эскроу) и опциона от 26.08.2020,

третье лицо: АО "РТ-Регистратор", г. Москва

от истца: от Медведко В.С., Медведко О.В. - Хорошавин Ю.В. доверенность от 09.04.2021 (на 3 года), паспорт, диплом; от ЗАО "Эм Си Кей-ИПК" - Хорошавин Ю.В. доверенность 18 от 20.08.2021; от ООО "ДНК и К" - Хорошавин Ю.В. доверенность 8 от 20.08.2021

от ответчика: Данилюк Л.А., доверенность от 28.12.2018 (на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК" (далее - ЗАО "Эм Си Кей-ИПК"), общество с ограниченной ответственностью "ДНК и К" (далее - ООО "ДНК и К"), Медведко Виктор Степанович, Семченко Анатолий Георгиевич, Субботина Людмила Викторовна, Медведко Олег Викторович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Киселеву Андрею Александровичу о расторжении договора условного депонирования (эскроу) и опциона от 26.08.2020; обязании АО "РТ-Регистратор" осуществить соответствующую запись в реестре акционеров по прекращению обременения акций правами бенефициара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "РТ-Регистратор".

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведко О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при заключении договора ответчик скрыл от истца наличие исполнительного производства на сумму 49 025 171,51 руб.; отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Указанные обстоятельства являются недобросовестным поведением ответчика. Заключив договор, ответчик незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. При заключении и подписании договора ответчиком неправильно определены существенные условия договора. Ответчик изначально не смог бы осуществить поиск потенциального покупателя акций и при заключении договора осуществлял действия в обход закона с противоправной целью. Заключенный договор является сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона.

11.11.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцами (депонент) и ответчиком (бенефициар) при участии АО "РТ-Регистратор" (эскроу-агент) был заключен договор условного депонирования (эскроу) и опциона, по условиям которого депонент депонирует в пользу бенефициара принадлежащие ему ценные бумаги (акции) эмитента ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (далее - объект), государственный регистрационный номер: 1- 02-10925-F от 19.02.2007 в количестве 90386 штук, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, что составляет 21% уставного капитала общества (эмитента), а эскроу-агент обязуется осуществить соответствующие операции в реестре акционеров по фиксации (регистрации) факта обременения, по прекращению обременения акций правами бенефициара, а также операции по передаче акций бенефициару при наличии оснований, указанных в пункте 2.1 договора.

Акции депонируются на лицевом счете депонента в целях обеспечения исполнения обязательств депонента по передаче акций бенефициару на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением об опционе; депонирование акций на условиях настоящего договора означает их обособление и блокировку в пользу бенефициара, которая влечет невозможность распоряжения акциями иначе, чем в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок депонирования акций по настоящему договору составляет три года с момента внесения эскроу-агентом по лицевому счету депонента в реестр акционеров общества записи о депонировании акций по настоящему Договору в пользу бенефициара (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора основанием для передачи акций бенефициару является наступление условий опциона КОЛЛ, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 для наступления условий опциона КОЛЛ, при выполнении которых бенефициар будет иметь право выкупить у депонента по номинальной цене 21% акций в рамках договора, бенефициар осуществляет следующие действия: поиск потенциального покупателя акций объекта; содействие депоненту в переговорном процессе с потенциальным покупателем; содействие депоненту в переговорах по условиям сделки и согласования соглашения об условиях сделки с потенциальным покупателем; содействие депоненту в выборе оптимальной структуры сделки.

Условия наступления возможности реализации опциона КОЛЛ являются выполненными при условии выполнения бенефициаром указанных выше обязательств и наличия следующих документов: 1) трехстороннее соглашение о намерениях совершить сделку (term-sheet) с депонентом, бенефициаром, потенциальным заказчиком; 2) подписанный договор купли-продажи акций между депонентом и покупателем на согласованный депонентом размер пакета акций (до 49%), подписанный договор купли- продажи акций между бенефициаром и покупателем на 21% акций на основании договора эскроу и опциона КОЛЛ, 100 % оплата за акции по согласованной с депонентом и бенефициаром цене с Покупателем ИЛИ - привлечение целевого финансирования в капитал ХК "НЭВЗ-Союз" на сумму не менее 500 млн. рублей, что подтверждается инвестиционным договором, а также фактом внесения денежных средств на расчетный счет ХК "НЭВЗ-Союз" ИЛИ - привлечение заказов на сумму не менее 1 млрд. рублей, что подтверждается: - подписанным(и) договором(ами) купли-продажи или поставки продукции, товаров или услуг ХК "НЭВЗ-Союз" (или иным договором (ами), заключенным(и) с ХК "НЭВЗ-Союз" (или дочерними компаниями холдинга) с потенциальным заказчиком(ами).

Ссылаясь на то, что основной целью заключения договора являлось привлечение инвестиций в компанию ХК "НЭВЗ-Союз", условия договора, предусматривающие огромные инвестиции в компанию, позволяющие значительно улучшить его финансовое положение, являются существенными условиями, при этом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцы лишились всего того, на что реально рассчитывали и получили только одни убытки, истцы, после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 926.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом и должен предусматривать срок депонирования имущества. Срок действия договора эскроу не может превышать пять лет. Договор эскроу, заключенный на больший срок или без указания срока, считается заключенным на пять лет.

Пунктом 1 статьи 926.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор эскроу прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося эскроу-агентом, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, прекращения полномочий нотариуса, являющегося эскроу-агентом, ликвидации эскроу-агента, являющегося юридическим лицом, истечения срока договора эскроу, а также по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Депонент и бенефициар могут отказаться от договора эскроу, направив совместное уведомление об этом эскроу-агенту в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором эскроу. При прекращении договора эскроу депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту, а при возникновении оснований для передачи этого имущества бенефициару подлежит передаче бенефициару (пункт 2 статьи 926.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Проанализировав условия договора, в совокупности с особенностями правовой природы возникших между сторонами спора отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров передачи на депонирование эскроу-агенту акций ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", а также опцион на заключение договора купли продажи акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как обусловлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок его действия составляет три года с момента внесения эскроу-агентом по лицевому счету депонента в реестр акционеров общества записи о депонировании акций по настоящему договору в пользу бенефициара.

В данном случае истцы, обратившись в суд с иском о расторжении договора, не представили доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий договора, так и о причинении им данным нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчиком осуществлялись мероприятия, направленные на достижение цели договора и его исполнения.

Так, между истцами и ООО УК "Метрика", директором и учредителем которого является Киселев А.А., было заключено Соглашение о намерениях от 12.09.2020, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в целях использования и развития инновационных технологий в области современных достижений микроэлектроники, бронетехники, биотехники и других областей согласованной совместной производственной и финансовой деятельности на базе предприятий ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" и АО "НЕВЗ-КЕРАМИКС".

Разделом 2 Соглашения установлены права и обязанности сторон, при этом срок исполнения обязательств - до 20.09.2020 предусмотрен только для истцов (пункт 2.1), срок исполнения обязательств ООО УК "Метрика" не установлен, соответственно, обязательства подлежат исполнению в течение срока действия Соглашения, который составляет три года с момента его подписания сторонами (пункт 3.1).

01.09.2020 между ООО УК "Метрика" и АО "РОСНАНО" было заключено Соглашение о намерениях с целью выкупа прав требований и акций АО "НЭВЗ-Керамикс".

Кроме того, в материалы дела представлен протокол встречи ответчика с представителями Фонда развития промышленности от 03.11.2020 по проекту АО "НЭВЗ-Керамикс" "Разработка технологии производства тотального эндопротеза тазобедренного сустава за счет использования пары движения, выполненного из композиционного керамического материала" с повесткой о дальнейших действиях по стабилизации финансового состояния АО "НЭВЗКерамикс", дальнейших перспектив реализации проекта и предприятия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может.

В данном случае наличие задолженности у Киселева А.А. на сумму 49 025 171, 51 руб. и возбуждение исполнительного производства не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения о наличии исполнительного производства содержались в открытом доступе на сайте УФССП до заключения договора.

До заключения договора ответчиком направлялась заполненная ответчиком анкета кандидата в члены Совета директоров ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" для проверки службой безопасности.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцам вред и/или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова