Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-1243/22 по делу N А70-13675/2021

г. Тюмень

08 апреля 2022 г.

Дело N А70-13675/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-13675/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 104720990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Назарову Дмитрию Геннадьевичу (Тверская область, город Тверь, регистрационный номер 15960) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича (далее - Назаров Д.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Назаров Д.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка имеют информационный характер и не влияют на очередность погашения требований, которая определяется нормой прямого действия - статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); информация о датах возникновения задолженности была взята арбитражным управляющим из более ранних отчетов, подготовленных предыдущим конкурсным управляющим; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит в своем составе раздела, предусматривающего указание сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве; управлением неверно определена дата (время) совершения вмененного правонарушения; также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о результатах административного расследования и исполнения обязанности по направлению протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2347/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - должник, ООО "Тюменьстальмост") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2347/2017 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

11.08.2020 Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - Ермаков М.Е.), общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост") и Бондаренко А.Г. обратились в управление с жалобами на действия Назарова Д.Г., выразившиеся в нарушении сроков публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по оспариваемым сделкам, непередаче в срок документов должника, неверном определении периода возникновения задолженности и нарушении очередности выплат текущих обязательств.

Рассмотрев обращения, должностное лицо управления определением от 13.08.2020 N 72/72-20 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 08.10.2020 N 72/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков М.Е. и ООО "ТС Мост" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17627/2020, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 08.10.2020 N 72/72-20 признано незаконным в части эпизода по неверному определению периода возникновения задолженности перед Ермаковым М.Е., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17623/2020 постановление от 08.10.2020 N 72/72-20 признано незаконным в части эпизода по неверному определению периода возникновения задолженности перед ООО "ТС Мост", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 09.07.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2020 некорректно отражены даты возникновения задолженности перед Ермаковым М.Е. (11.12.2017) и ООО "ТС Мост" (20.12.2017); определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2347/2017 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и Ермаковым М.Е., требования которого подлежат учету в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности: 31.05.2017 - в размере 5 232 703 руб., 17.07.2017 - в размере 855 120 руб., 20.07.2017 - в размере 1 044 071 руб.; определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2347/2017 (с учетом постановления от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда) разрешены разногласия между арбитражным управляющим и ООО "ТС Мост", требования которого подлежат учету в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди двадцатью шестью суммами с различными датами с 24.04.2017 по 13.07.2017.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, неверное определение даты возникновения задолженности перед кредитором может повлечь нарушение его права на удовлетворение требований или своевременность такого удовлетворения.

Принимая во внимание допущенное Назаровым Д.Г. нарушение, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как верно отмечено судами, указание административным органом даты административного правонарушения 25.06.2020 является явной опечаткой, иного правонарушения, чем указание неверных дат возникновения задолженности перед кредиторами в отчете от 16.06.2020 арбитражному управляющему не вменялось.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении его о результатах административного расследования и исполнения обязанности по направлению протокола об административном правонарушении отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено и получено арбитражным управляющим 24.06.2020 по адресу, указанному в ЕФРСБ.

Таким образом, вопреки позиции арбитражного управляющего, само по себе ненаправление уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства при наличии доказательств извещения его иным способом, не свидетельствует о несоблюдении управлением требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина