Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-373/22 по делу N А46-12352/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А46-12352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12352/2021 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (644100, Омская область, город Омск, проспект Менделеева, дом 2, корпус 1, ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору водоотведения от 29.09.2020 N 60073 (далее - договор).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору: приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 об изменении условий договора принято в редакции общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в редакции истца, а именно: в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 4, корпус 3 по улице Бородина по наружным стенкам канализационных колодцев со стороны выпусков.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 21, 27(1), 31(1) - 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с учетом того, что в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), канализационные выпуски входят в состав общего имущества в собственников помещений в МКД, в связи с чем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в отношении МКД должны быть определены по наружным стенкам канализационных колодцев со стороны выпусков, установление таких границ по внешней стене МКД неправомерно; апелляционным судом не дана оценка приведенному доводу истца; согласно СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 951/пр, спорные трубопроводы относились к внутренним сетях жилого дома, до настоящего времени закладываются в проект внутренней сети канализации жилых домов в обязательном порядке.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор в редакции решения от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19255/2019, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять в целях содержания общего имущества МКД, включенных в договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, включенных в договор, в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).

Водоканал сопроводительным письмом от 27.01.2021 N И.ОмВК-27012021-225 направил абоненту дополнительное соглашение N 2 об изменении условий договора.

При его заключении между сторонами возникли разногласия, которые самостоятельно путем подписания протоколов согласования разногласий стороны не урегулировали.

Спорными являются условия, касающиеся содержания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 в отношении МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 4, корпус 3.

Водоканал настаивал на определении границы эксплуатационной ответственности по канализации по наружным стенкам канализационных колодцев со стороны выпусков, в то время как общество указало на обоснованность ее определения по внешней границе стены МКД.

Наличие между сторонами договора неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 210, 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14 Закона о водоснабжении, пунктами 2, 5, 13, 18, 31, 31(2), 32 Правил N 644, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 5, 6, 8 Правил N 491, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, и исходили из того, что по общему правилу точка поставки коммунальных энергоресурсов в МКД должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия у собственников помещений обслуживаемого ответчиком дома либо самого ответчика права собственности на сети водоснабжения, находящиеся за пределами внешних стен дома, а также того, что собственниками помещений спорного дома принимались решения о включении в состав общего имущества МКД сетей водоснабжения, находящихся за пределами его внешних стен, суды урегулировали разногласия сторон, приняв редакцию ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

Существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728) следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что граница балансовой принадлежности канализационных сетей в отношениях между сторонами подлежит установлению по внешней стене МКД в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что разногласия при заключении договора подлежат урегулированию путем согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям спорного МКД в редакции, предложенной обществом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами по спорному МКД должна быть определена по наружным стенкам канализационных колодцев, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Данный довод общества основан на положениях пункта 31(2) Правил N 644, которым названные Правила дополнены на основании Постановления N 728, вступившего в силу с 03.06.2020.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией (РСО) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм ЖК РФ и Правил N 491.

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Другими словами, предложенная водоканалом редакция условий приложения N 2 к договору будет означать возложение на собственников помещений в МКД обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества, что не основано на нормах права.

Таким образом, установив, что собственники помещений в МКД не принимали решение о включении в состав общего имущества МКД сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены МКД, собственникам помещений в МКД, либо обществу не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно отклонили доводы водоканала.

Именно таким образом урегулированы отношения сторон по договору, редакция акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по иным МКД определена решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19255/2019 аналогично по внешней стене МКД.

Основания для установления такой границы в отношении спорного МКД в ином порядке водоканалом не подтверждены.

В целом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не учитывают особенности отношений сторон, регламентированных не только законодательством о водоснабжении и водоотведении, а нормами жилищного законодательства, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции также не принимается утверждение заявителя жалобы, что судами не дана оценка всем заявленным им аргументам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Мотивировочная часть судебных актов содержит оценку аргументов сторон, приведенных в обоснование требований и возражений. Судами определены спорные условия акта разграничения, на которых договор заключен по итогам рассмотрения спора, имеющиеся у сторон разногласия относительно регулирования их отношений устранены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова