Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-841/22 по делу N А46-890/2021

город Тюмень

8 апреля 2022 г.

Дело N А46-890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Империал" на постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А46-890/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Империал" (644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 25, помещение 3, ОГРН 1155543040718, ИНН 5504132044) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "К-Ником" (ОГРН 1025500986048, ИНН 5504046099), Стасюкевич Павел Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" - Новожилова Т.С. по доверенности от 17.06.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Империал" - Первушина Н.В. по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Империал" (далее - компания, ответчик) о взыскании 78 026,23 руб. убытков в порядке суброгации, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - общество "К-Ником"), Стасюкевич Павел Александрович (далее - Стасюкевич П.А.).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что факт повреждения доставленного груза прямо отражен в международной товарно-транспортной накладной CMR N 10610080/200820/0042801012 (далее - МТТН) является необоснованным; транспортная оговорка в графе 24 МТТН не содержится, доказательств заполнения граф 6 - 9 МТТН грузополучателем не представлено; вывод о комиссионном осмотре груза в присутствии водителя компании ничем не подтвержден.

В приобщенном судом округа отзыве общество "К-Ником" возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Страховым обществом и третьим лицом - Стасюкевичем П.А. отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, представленные компанией в канцелярию суда округа 05.04.2022, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Представители компании и общества "К-Ником" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица - Стасюкевича П.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено, что между обществом "К-Ником" (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 01.12.2017 N 12/2017-1 (далее - договор услуг), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем, действующих от своего имени и по поручению организаций (клиентов), с которыми они имеют прямые договоры, при планировании, осуществлении, а также оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункты 1.1, 2.1 договора услуг).

Согласно пункту 2.2 договора услуг взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), Протокола от 05.07.1978 к КДПГ, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Пунктами 2.3, 2.4 договора услуг предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющийся приложением к договору; подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (исполнителя), получателя груза и таможенных органов.

Заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке и гарантировать достоверность переданной информации; исполнитель обязан подавать под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами, письменно проинформировать заказчика обо всех особенностях фрахтуемого транспортного средства (пункты 4.1.1, 4.2.2 договора услуг).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора услуг исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и при обнаружении недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR накладной.

В пунктах 4.2.7, 6.7 договора услуг стороны предусмотрели, что исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документами. Исполнитель несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Между обществом "К-Ником" (поставщик) и "PRO.D.AC. International S.r.l." (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2020 N 2020004 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность партию товара - гаммарус сухой (корм для рыб) в количестве 1 195 мест, весом нетто 8 850 кг.

В рамках договора услуг заказчиком и исполнителем оформлена заявка от 17.08.2020 N 1208/1, имеющая силу разового договора, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза, являющегося предметом договора поставки (гаммарус сухой), на транспортном средстве DAF FT XF 105 460, регистрационнный номер E935НХ67, с прицепом Колгель S24-1AT, peгистрационный номер 0049-39, под управлением водителя Стасюкевича П.А., по маршруту Россия (город Омск) - Италия (Via Padre Nacolini, 22, 35013, Cittadella (Padova), Italy) и выдать его грузополучателю - покупателю по договору поставки ("PRO.D.AC.International Sri"); дата загрузки - 20.08.2020, дата выгрузки - период с 31.08.2020 по 02.09.2020.

Компания приняла от общества "К-Ником" груз к перевозке (экспедированию) без повреждений, в надлежащем количестве и качестве, без нарушений герметичности упаковки и выдала его грузополучателю 02.09.2020, что подтверждается МТТН.

Согласно заключению комиссии от 16.09.2020 в составе представителей продавца и покупателя, сопроводительному письму и документу об утилизации от 28.09.2020 N 52/007057 груз получен грузополучателем (покупателем) от исполнителя поврежденным воздействием воды (пленочный чехол внутри грузовика был мокрым), в результате чего 24 мешка гаммаруса весом 179, 50 кг, расположенные на одном деревянном поддоне, со следами мокрых пятен, запахом гнили и присутствием насекомых (мух), признан непригодным к использованию и подлежащим утилизации.

В связи с повреждением груза покупатель направил в адрес поставщика претензию от 11.09.2020 с заявленной суммой ущерба 1 035,95 евро, состоящей из стоимости поврежденного гаммаруса (735,95 евро) и стоимости его утилизации (300 евро).

На дату события перевозимый груз застрахован по полису страхования от 21.08.2020 N 2003013000531, в связи с чем 16.09.2020 общество "К-Ником" (страхователь) обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое общество.

На основании заявления страхователя и представленных документов страховое общество признало повреждение груза страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 026,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 212224.

Полагая, что компания, являясь причинителем вреда, обязана в порядке суброгации возместить страховому обществу убытки в размере 78 026,23 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, возражая против заявленного иска, указала в отзыве, что груз принят к перевозке водителем без повреждений, в надлежащем количестве и качестве, без нарушения герметичности упаковки, и получен грузополучателем без проставления в МТТН отметок о повреждении груза; факт его повреждения зафиксирован в заключении от 16.09.2020, для участия в составлении которого компания не приглашалась.

Стасюкевич П.А. в отзыве на исковое заявление пояснил, что груз, принятый к перевозке, доставлен им и выдан грузополучателю, не заявившему каких-либо претензий к грузу, подписавшему без замечаний и возвратившему ему экземпляр МТТН перевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 30 КДПГ, статьями 8, 15, 307, 382, 384, 393, 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров и, установив, что МТТН не содержит в себе каких-либо письменных оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений груза, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с экспедитора.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, приобщив к материалам дела в порядке части 5 статьи 78 АПК РФ заверенный перевод содержания МТТН на русский язык, дополнительно установил, что в пунктах 6 - 9 указанной накладной грузополучателем указано (на английском языке), что при получении груза 6 мешков разорвано ("6 broken bags"), 24 мешка мокрые ("24 wet bags"), 4 мешка наполнены наполовину ("4 bags closed in half").

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в МТТН письменной оговорки о повреждении груза признан коллегией несоответствующим обстоятельствам дела, решение отменено, удовлетворены требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления постановления в законную силу.

Суд округа считает, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе МТТН, отзывы на иск ответчика и Стасюкевича П.А., правильно распределив между сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты: принятия ответчиком к перевозке исправного груза, обнаружения повреждений при его выдаче грузополучателю и фиксацию данных обстоятельств в МТТН; приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, исключающих ответственность экспедитора; исследовав представленные в обоснование размера произведенной страховой выплаты доказательства и признав, что к страховому обществу перешли в порядке суброгации права требования к ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционной коллегии о проведении грузополучателем осмотра груза в присутствии водителя компании, осуществлявшего спорную перевозку, согласуются с представленными в материалы дела истцом и ответчиком экземплярами МТТН, в которых идентичным образом зафиксированы повреждения прибывшего груза, а также с объяснениями Стасюкевича П.А., приведенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым он убыл с места выгрузки после фактической разгрузки и принятия от грузополучателя экземпляра МТТН перевозчика.

Доводы заявителя, непредставившего суду каких-либо доказательств в обоснование причин, по которым в его экземпляре МТТН имеются отметки грузополучателя о повреждении груза, а также о получении своего экземпляра МТТН в иную дату, отличную от момента разгрузки товара, суд округа находит необоснованными.

Сам по себе факт фиксации транспортной оговорки в ином разделе МТТН не свидетельствует об ее отсутствии и не изменяет выводов апелляционного суда о прибытии груза с повреждениями.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы коллегии согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова