Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-813/22 по делу N А46-7976/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-7976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бомбина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу N А46-7976/2021 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Бомбину Сергею Анатольевичу (ИНН 550702095048, ОГРНИП 307550513400099) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бомбина Сергея Анатольевича Беляев Александр Александрович на основании доверенности от 22.09.2018.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском к индивидуальному предпринимателю Бомбину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 208 134 руб. 83 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 162б (далее - МКД), возникшей в период с 01.09.2014 по 30.06.2020.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 12.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 дело принято к производству, присвоен номер А46-7976/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заявления предпринимателя о применении исковой давности фонд уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать 127 257 руб. 12 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, возникшей в период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что принадлежащее ему помещение является частью МКД, поскольку не учли, что здание магазина имеет отдельные входы, счетчики учета энергоресурсов, расположено на отдельном земельном участке, с МКД отсутствует общий фундамент, а также общие перекрытия, стены и кровля, подвальные и чердачные помещения, коммуникации. Кроме того, предприниматель полагает, что судам следовало учесть и факт расположения принадлежащего ему помещения в той части здания, которая не граничит со стеной МКД.

Фонд представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

От предпринимателя в суд поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением экспертного заключения на 62 листах.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

Собственники помещений в спорном МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 527,6 м2 в МКД, которому присвоен адрес: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 162б, помещение 1П (кадастровый номер 55:36:070403:8403, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2004 N 55-01/00-45/2004-626, далее - помещение 1П).

Наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 195, 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Удовлетворяя иск, суд исходил из подтвержденности возникшей у предпринимателя задолженности в отсутствие доказательств ее полной оплаты, попутно указав на то, что принадлежащее предпринимателю помещение 1П является встроенно-пристроенной частью МКД, которое не зарегистрировано как самостоятельный объект, а также отметил использование предпринимателем коммуникаций МКД для получения энергоресурсов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что предъявленная к взысканию сумма правомерно рассчитана истцом, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности ему помещения не отрицал, доказательств оплаты задолженности, равно как и исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт ввиду того, что здание, в котором расположено принадлежащее ему помещение 1П, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД, суд округа находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

В настоящем деле суды, установив общность коммуникаций, идентичность адреса, общие фундамент и стену, пришли к правильному выводу о единстве помещения 1П, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого спорного МКД.

Ни тождество адреса, ни технологическое присоединение коммуникаций здания к коммуникациям МКД ответчик не оспаривает.

Более того, в судебном заседании суда округа представитель предпринимателя пояснил, что здание, в котором расположено помещение 1П, содержит еще несколько расположенных последовательно друг за другом помещений, одно из которых встроено в контур наружных стен МКД.

Изложенное согласуется с установленными по делу обстоятельствами о встроенно-пристроенном характере строения, в котором расположено помещение предпринимателя, а также свидетельствует о том, что в отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и помещениями указанного строения между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания целиком, являющийся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Ссылка же предпринимателя на отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не релевантна по отношению к спору, поскольку необходимость подобного урегулирования ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД основана на прямых нормативных предписаниях (пункт 6 Правил N 354).

Таким образом, исходя из материалов дела, письменных доводов и устных объяснений представителя предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для выводов о том, что строение, в котором расположено помещение ответчика, не является частью МКД, а сам ответчик не обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт дома.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А46-7976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева