Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-1349/22 по делу N А27-9265/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А27-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Верховых Е.В.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-9265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калория" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9е, ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (654055, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Томский, дом 9, ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без измерения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 40 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены рекомендованные адвокатской палатой Алтайского края и Кемеровской области суммы вознаграждения за оказание юридической помощи; в размер вознаграждения включены командировочные расходы; предъявленные к взысканию расходы являются минимальными;

со стороны ответчика чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек не доказана; определенный судом размер расходов по каждому виду услуг не соответствует ставкам практикующих юристов и сложившимся в указанных регионах расценкам.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 N 5П (далее - договор); дополнительное соглашение от 19.07.2021 N 1; дополнительные соглашения от 01.09.2021 N 2, от 21.09.2021 N 3; акты приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021, от 15.11.2021 N 2, расходный кассовый ордер от 05.10.2021 N 11 на сумму 90 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из доказанности несения истцом судебных расходов, сочтя разумной подлежащую взысканию сумму в размере 40 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных истцом в материалы дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды обеих инстанций аргументированно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 500 руб., в связи с чем удовлетворили требование заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения общества относительно сложившейся в Кемеровской области и Алтайском крае стоимости оплаты услуг адвокатов судом округа подлежат отклонению, поскольку установленные Адвокатской палатой Кемеровской области и Алтайского края расценки носят рекомендательный, ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем истца услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды двух инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли мотивированные судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова