Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-1424/22 по делу N А75-8218/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А75-8218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-8218/2021 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения от 11.03.2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 3, этаж 14, помещение N XXIX, комната N 8, ИНН 7203314781, ОГРН 1147232036160).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2021 N РНП-086/06/104-371/2021, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (далее - ООО "МиллениумТрансСтрой", общество, подрядчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МиллениумТрансСтрой".

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестное поведение со стороны общества отсутствовало, а мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не является соразмерной допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0187200001719000843) между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 01872000017190008430001 на выполнение работ по консервации объекта: "Строительство Окружного сборного пункта" (II этап) (далее - контракт)

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в соответствии с технической документацией на условиях контракта обязуется выполнить работы по консервации объекта: "Строительство окружного сборного пункта" (II этап).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик выполняет работы, поименованные пунктом 1.1. настоящего контракта, в срок до 10.12.2019 с момента заключения контракта.

Пунктами 9.1 и 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок работы выполнены не были, результат работы заказчику не сдан, документы о приемке результата работы не предоставлены, заказчик 29.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе 01.02.2021 было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 80081457207019) и по адресу электронной почты, а 02.02.2021 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

16.02.2021 заказчик получил подтверждение о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081457207019.

01.03.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

02.03.2021 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" и направил в обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольный орган, указывая на то, что подрядчику фактически выплачено 58 717 373 руб. 13 коп. (78,6% выполненных работ от общей суммы контракта); между заказчиком и подрядчиком активно велась переписка, свидетельствующая об отсутствии у общества намерений уклоняться от исполнения контакта; затягивание сроков выполнения работ не является уклонением со стороны подрядчика в части завершения работ, поскольку подрядчик уже понес негативные для себя последствия в виде назначения ему неустойки; применение к обществу столь суровой меры наказания в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года не отвечает публичным интересам общества, принял решение от 11.03.2021 N РНП-086/06/104-371/2021, которым отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МиллениумТрансСтрой"

Возражая против указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в период спорных правоотношений), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15584/2020, пришли к выводам о доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, отсутствию вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и, как следствие, наличию у учреждения законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждаются и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствия оснований для отмены данного решения.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения в связи с существенным нарушением обществом его условий, а также тот факт, что антимонопольным органом при рассмотрении сведений по вопросу об уклонении общества от исполнения контракта не определена степень вины общества в неисполнении обязательств в установленный срок, правомерно признали недействительным оспариваемое решение и удовлетворили заявленное требование.

При этом доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения и намерений уклониться от исполнения контракта, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, мотивированная указанием в решении на непоступление отзыва на заявление, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку ошибочное указание в тексте судебного акта на отсутствие отзыва, учитывая присутствие представителя подрядчика в судебном заседании, не свидетельствует о том, что доводы общества не были учтены при вынесении решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова