Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-613/22 по делу N А70-6946/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А70-6946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6946/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, д. 50, ОГРН 1037200571550, ИНН 7204038100) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании возникшим права застройки и права на завершение строительства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" - Корбу Ю.И. по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (далее - ООО "УралГрадСтрой" общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании возникшими права застройки (заказчика-застройщика) в отношении комплекса "306-ти квартирный дом с жилыми вставками, объект соцкультбыта, 2-этажные гаражи с 3-этажным магазином по ул. К. Цеткин" и права на завершение третьей очереди строительства, в том числе объекта незавершенного строительства "2-этажные гаражи с 3-этажным магазином по ул. К. Цеткин" на земельном участке N 72:23:0216002:53 общей площадью 1,3 га на основании договора о совместной деятельности от 19.12.2003, распоряжения администрации города Тюмени от 26.02.1996 N 473, распоряжения администрации города Тюмени от 26.12.1997 N 3975 и другой разрешительной документации.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы ООО "УралГрадСтрой" указывает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии у истца прав на земельный участок, отсутствии на нем принадлежащих истцу объектов; судами не дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим указанные права; у общества возникло право застройки в отношении земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами; общество на законных основаниях осуществляло строительство, получив согласие от лица, имеющего право на дачу такого согласия, одобрение со стороны полномочных в сфере строительства органов власти и управления, ввиду чего у истца фактически возникло право застройки; у истца имеется и сохранилось право владения и пользования объектом незавершенного строительства в виде здания гаражей и возведенного фундамента для строительства трехэтажного магазина с офисными помещениями; не применены положения статей 219, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия права общества в отношении земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.1996 между государственной заводской конюшней "Тюменская" (Участник 1) и АОЗТ "Трест "Уралавтострой" (Участник 2) заключен договор N 384/5 на строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома на 209 квартир для переселенцев из Ямало-Ненецкого автономного округа. В порядке исполнения указанного договора (пункт 2.1.) Участником 1 для строительства жилого дома передано право на использование земельного участка (свидетельство от 16.12.1993 N 148 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком) общей площадью 1,3 га.

Право на застройку указанного земельного участка изначально предоставлено государственной заводской конюшне "Тюменская" на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 26.02.1996 N 473 о разрешении Тюменскому ипподрому строительства жилого дома с корректировкой проектно-сметной документации по ул. К. Цеткин, распоряжения администрации г. Тюмени от 26.12.1997 N 3975 о внесении изменений и дополнений в распоряжение N 473 в части характеристик строящегося дома.

18.12.2003 дополнительным соглашением N 4 договор от 19.08.1996 N 384/5 по соглашению сторон прекращен.

19.12.2003 между федеральным государственным учреждением государственная заводская конюшня "Тюменская" с ипподромом (Участник 1) и ООО "Уралавтострой" (Участник 2) заключен договор б/н на строительство 306-ти квартирного дома с жилыми вставками, объектом соцкультбыта и гаражами по ул. К. Цеткин и выделении квартир под расселение жильцов домов 31 и 37 по ул. К. Цеткин и снос этих домов. В порядке исполнения указанного договора (раздел 2) Участник 1 передает Участнику 2 право на использование земельного участка, которым владеет на основании свидетельства от 16.12.1993 N 148 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 1,3 га под строительство жилого дома; права заказчика и право привлекать инвесторов на строительство жилого дома;

Участник 2 принимает на себя функции заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию 306-ти квартирного дома с жилыми вставками, объектом соцкультбыта и гаражами по ул. К. Цеткин города Тюмени; выделяет квартиры под отселение жильцов домов 31 и 37 по ул. К. Цеткин и осуществляет снос этих домов.

В результате формирования границ земельного участка площадью 13 000 кв. м и постановки его на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 72:23:0216002:53; земельный участок в указанных границах до настоящего времени находится на кадастровом учете, но с измененными характеристиками (меньшей площадью и с измененными в процессе оспариваемого межевания границами).

ООО "УралГрадСтрой" на земельном участке осуществлено строительство жилого комплекса, включающего в себя 306-ти квартирный дом с жилыми вставками, объектом соцкультбыта, а также строительство 2-этажных гаражей с 3-этажным магазином по ул. К. Цеткин до этапа незавершенного строительством объекта (возведен единый фундамент под гаражи и магазин, стены гаражей, проведены и подключены наружные сети).

Согласно пункту 2 архитектурно-планировочного задания от 04.06.2004, на участке расположены введенные в эксплуатацию секции жилого дома N N 1-6 (I и II очереди).

В настоящее время снос жилых домов, бывших в границах участка, осуществлен, кроме двух жилых домов с нежилыми строениями по ул. К. Цеткин 31 и 37, подпадающие под строительство гаражей и магазина (III очередь).

С целью строительства указанного объекта ООО "Уралавтострой" (ООО "УралГрадСтрой") разработана проектная документация III очереди строительства, в том числе, на объект "Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями", пройдена государственная экспертиза проектной документации на указанный объект строительства.

В пункте 9.5 заключения N 3/07 государственной экспертизы по рабочему проекту "Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями" указано, что проектируемый объект состоит из двухэтажного блока гаражей размером 104,1 х 12,7 м и 3-этажного блока магазина с офисными помещениями размерами 12,0х 18,88 м.

Как указывает истец, объект "Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями" является единым объектом строительства с единым фундаментом и смежной стеной, что также подтверждается разбивочным планом, согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Тюмени в 2007 году, актом на разбивку осей фундаментов зданий от 27.04.2007, топографической съемкой от 11.03.2010. В результате строительства на земельном участке N 53 ООО "УралГрадСтрой" в качестве застройщика и подрядной организации, возведен целый жилой комплекс, построены и сданы в эксплуатацию жилые дома, а также возведен объект незавершенного строительства "Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями".

Истец считает, что все государственные и муниципальные органы и должностные лица, выдающие разрешительную документацию в сфере строительства и контролирующие процесс строительства, признавали полномочия ООО "УралГрадСтрой" на застройку земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными разрешительными документами и перепиской.

Также истец полагает, что осуществлял строительство законно, получив согласие лица, имеющего право на дачу такого согласия, одобрение (признание) со стороны полномочных в сфере строительства органов власти и управления, ввиду чего фактически у ООО "УралГрадСтрой" возникло право застройки.

При этом истец указывает, что право застройки как отдельное правомочие не регламентировано законом, однако, возникновение такого права следует из смысла его норм и положений, в том числе включено в гражданско-правовую доктрину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УралГрадСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороной по договору о совместной деятельности от 19.12.2003, заключенному между государственным предприятием государственная конюшня "Тюменская" и АОЗТ "Трест Уралавтострой", администрация города Тюмени не являлась, пришел к выводу о необоснованности предъявления требований к администрации.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 1876-р Государственная заводская конюшня "Тюменская" с ипподромом преобразована в ОАО "Российские ипподромы", 100 % акций которого будут находиться в собственности Российской Федерации, путем приватизации. Вкладом Российской Федерации в уставный капитал создаваемого общества будет являться имущество приватизируемой Государственной заводской конюшни "Тюменская" с ипподромом. Однако земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:53 не вошел в уставный капитал АО "Российские ипподромы".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 27.12.2011 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право постоянного бессрочного пользования государственной заводской конюшни "Тюменская" прекращено. Записей об ограничении и обременении, о заключении договоров долевого участия в строительстве ЕГРН не содержит. Земельный участок составляет казну Российской Федерации.

Российская Федерация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 (казна Российской Федерации), расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, площадью 13 000 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, для иного использования.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 в соответствии с Государственным контрактом N 01671000023200000100001 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, на которых расположены объекты федеральной собственности (ИКЗ: 201720219804272030100100960017112244, КБК 167011315Ж0390019244 КОСГУ 226) от 03.06.2020 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 путем раздела с сохранением исходного в измененных границах. В результате кадастровых работ образованы земельные участки под многоквартирные дома с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 1; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 2; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 3; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 4; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 5; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 6, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.N 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461.

МТУ Росимущества в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством осуществило регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь образованные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 с сохранением исходного в измененных границах.

Согласно данным межевого плана 22.07.2020 образованы два земельных участка, принадлежащие на праве Российской Федерации: с кадастровым номером 72:23:0216002:53 и с кадастровым номером 72:23:0216002:15461.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, площадью 10 704 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, для иного использования.

Также Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, площадью 2 296 кв. м.

Собственником всего земельного участка на момент заключения указанного договора являлась Российская Федерация.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцу права на земельный участок 72:23:0216002:53 или его части собственником имущества не передавались, договор совместной (инвестиционной) деятельности между Российской Федерацией в лице уполномоченных органов и истцом не заключался, право постоянного (бессрочного) пользования лица, передавшего ООО "УралГрадСтрой" право застройки, прекращено, договор аренды земельного участка для строительства истцом в установленном земельным законодательством порядке не заключался.

Как пояснил сам истец, право собственности на объект незавершенного строительства за ним не зарегистрировано, иные принадлежащие истцу объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из того, что общество не подтвердило какие-либо предусмотренные законодательством права на земельный участок, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о преюдициальном значении судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для настоящего дела имеют значение установленные в рамках дела N А70-18562/2020 обстоятельства и выводы суда, согласно которым собственником ранее существовавшего земельного участка 72:23:0216002:53 и собственником образовавшихся в результате раздела участков 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461 является Российская Федерация. Истцу права на земельный участок 72:23:0216002:53 или его части собственником имущества не передавались, доказательств заключения договора аренды земельного участка для строительства истцом объектов не представлены, право собственности на объект незавершенного строительства за ним не зарегистрировано, иные принадлежащие истцу объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом также не представлено доказательств оформления каких-либо прав на спорный земельный участок или объект незавершенного строительства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность.

К основаниям возникновения гражданских прав, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, в том числе относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ни администрация ни МТУ Росимущества не состояли в правоотношениях с истцом, предметом которых был бы спорный земельный участок. Истец не доказал в рамках настоящего дела наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него каких-либо вещных прав на земельный участок, как и то, что право, о защите которого предъявлен иск, предусмотрено действующим законодательством.

Изначально правоотношения возникли у истца на основании договоров от 26.02.1996 и от 19.12.2003 с государственной заводской конюшней "Тюменская", однако требований к каким-либо лицам, вытекающих из обязательственных правоотношений, как к правопреемникам по возникшим из указанных договоров обязательствам истец не заявляет.

Учитывая, что Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461, истцу права на земельный участок 72:23:0216002:53 или его части собственником имущества не передавались, доказательств заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка для строительства объектов материалы дела не содержат, право собственности на объект незавершенного строительства за истцом не зарегистрировано, обозначенное истцом право не предусмотрено действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права, поскольку возникновение предусмотренного законодательством вещного права на земельный участок истцом не доказано, заключение договоров с кем-либо из ответчиков, предусматривающих обязанность предоставить земельный участок истцу для строительства, также не подтверждено. По сути, истец осуществлял строительства на основании договоров с государственной заводской конюшней "Тюменская", следовательно, право требовать исполнения по таким договорам может быть предъявлено стороне договора или ее правопреемнику в спорном правоотношении, при этом должен быть определен объем переданных правомочий и вытекающих из них притязаний. При этом определение предмета и основания исковых требований осуществляется самим истцом. В рамках сформулированного предмета иска наличие оснований для его удовлетворения истцом не подтверждено.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "УралГрадСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УралГрадСтрой" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров