Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-749/22 по делу N А67-1873/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А67-1873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-1873/2021 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 6, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522) к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 35, помещение 1034, ОГРН 1137017022691, ИНН 7017341280) об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" к муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании приняли участие представители: жилищно-строительного кооператива "Октябрь-1" - Севергина Я.В. по доверенности от 05.06.2019; муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района - Мережкина С.А. по доверенности от 14.10.2021 N 02-16/3131 и Жбанков А.М. по доверенности от 20.07.2020 N 02-16/2300.

Суд установил:

муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (далее - ЖСК "Октябрь-2013", кооператив о взыскании 238 670 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2020 по 17.02.2021 и 3 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2021, обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Синий Утес, улица Парковая, дом 5/1.

Для совместного рассмотрения с иском администрации арбитражным судом принят к производству встречный иск кооператива к муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района о взыскании 22 687 429 руб. 06 коп. стоимости неотделимых улучшений (с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены. На ЖСК "Октябрь-2013" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному образованию в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Синий Утес, улица Парковая, дом 5/1 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу муниципального образования взыскано 238 670 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2020 по 17.02.2021, а также 3 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2021.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Октябрь-2013" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-1303/2018 установлено нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, что не оспаривалось сторонами; необоснованной является ссылка судов на то, что правомерность требований о демонтаже по настоящему делу следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А67-2589/2020; с учетом наличия прямо противоположных фактических обстоятельств, установленных судебными актами по названным делам, принятие по настоящему делу решения, понуждающего ЖСК "Октябрь-2013" осуществить демонтаж расположенного на земельном участке объекта невозможно без установления посредством назначения по делу судебной экспертизы по вопросу возможности или невозможности демонтажа без причинения ущерба таковому; обязывая кооператив передать администрации земельный участок в надлежащем первоначальном его состоянии, суды не учли, что первоначальное состояние на момент заключения договора аренды от 05.07.2018 N 32 - это земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства; при исполнении решения суда по настоящему делу администрация безвозмездно получит не свободный земельный участок, а готовую оборудованную строительную площадку с свайным полем и частично возведенным объектов; вывод суда о возможности исполнения судебного акта в течение 15 рабочих дней является несостоятельным; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что выполнение кооперативом на земельном участке работ осуществлялось в соответствии с проектной документацией на строительство объекта.

Кооперативом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли выполненные на земельном участке работы неотделимыми улучшениями земельного участка, и какова рыночная стоимость таких работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставить решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "Октябрь-2013 о назначении по делу судебной экспертизы в силу статей 286 и 287 АПК РФ, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу N А67-1303/2018 признано незаконным решение Администрации Томского района, выраженное в письме от 25.01.2018 N 02-33/258 об отказе ЖСК "Октябрь-2013" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1, без проведения торгов. Суд обязал Администрацию Томского района устранить допущенные нарушения прав ЖСК "Октябрь-2013" путем направления проекта договора аренды указанного земельного участка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

05.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу N А67-1303/2018 между администрацией (арендодатель) и ЖСК "Октябрь-2013" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32 (далее - договор), согласно которому кооперативу для проектирования и строительства объекта "Многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты"), предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 из земель населенных пунктов, площадью 7 227 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Синий Утес, улица Парковая, дом 5/1д.

Земельный участок предоставляется в аренду на срок с 05.07.2018 по 04.07.2018 однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 (пункты 1.3, 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору (расчет арендной платы) и определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка на текущий год. Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Администрацией Томского района ежегодно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Передача арендованного земельного участка кооперативу оформлена актом приема-передачи от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу N А67-10494/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворен иск муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, договор аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32, заключенный между администрацией и ЖСК "Октябрь-2013", расторгнут в связи существенным нарушением арендатором условий договора - невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2589/2020 от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, удовлетворен иск муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, признано отсутствующим право собственности ЖСК "Октябрь-2013" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 по адресу: Томская область, Томский район, поселок Синий Утес, улица Парковая, дом 5/1 степенью готовности 18%.

Основанием удовлетворения иска по делу N А67-2589/2020 послужил установленный судом факт того, что работы по возведению фундамента объекта строительства кооперативом не завершены, оснований для признания такого объекта недвижимым имуществом не имеется, государственная регистрация права собственности кооператива на объект незавершенного строительства нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды от 05.07.2018 N 32 ЖСК "Октябрь-2013" не возвратил арендодателю земельный участок, не оплатил пользование им за период с 18.05.2020 по 17.02.2021 составила 238 670 руб. 81 коп., администрация обратилась к ЖСК "Октябрь-2013" с претензиями от 28.12.2020 N 02-33/4189 и от 19.02.2021 N 02-33/391, в которых указала на необходимость освобождения земельного участка и уплаты задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований претензий явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в период действия арендных отношений арендатор произвел улучшения арендуемого имущества, в связи с чем у него возникло законное право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, ЖСК "Октябрь-2013" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались пунктом 1 статьи 395, 606, 614, 622, 623 ГК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили из наличия у кооператива обязанности по освобождению земельного участка в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для его занятия, а также наличия обязанности по оплате арендных платежей в связи с фактическим использование земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что расположение объекта движимого имущества кооператива не является созданием неотделимых улучшений земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма N 66).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что после расторжения договора аренды арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (дело N А67-2589/2020) по спору между теми же сторонами, что участвуют в рассмотрении настоящего дела, такого обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, как то, что расположенный на предоставленном кооперативу в аренду земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 не имеет завершенного фундамента и не является объектом недвижимости, повлекло правомерное удовлетворение заявленного администрацией требований об обязании ответчика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он изначально предоставлялся для строительства.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами безосновательно не учтено что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу N А67-1303/2018 суд обязал администрацию заключить с кооперативом договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства по тому основанию, что установлено нахождение на этом участке принадлежащего кооперативу объекта незавершенного строительства.

Заявитель жалобы безосновательно не учитывает, что предметом спора по делу N А67-1303/2018 не являлось наличие или отсутствие у объекта, расположенного на спорном земельном участке признаков объекта недвижимости, и для заключения договора аренды земельного участка в целях завершения строительства имело значение наличие зарегистрированного права собственности кооператива на незавершенный строительством объект и то обстоятельство, что право однократного получения участка в аренду для завершения строительства использовано арендатором не было.

Наличие судебного акта по делу N А67-1303/2018 не препятствовало администрации в самостоятельном порядке оспаривать зарегистрированное право собственности кооператива на незавершенный строительством объект в виду отсутствия у него признаков объекта недвижимости.

Поскольку в судебном порядке с использованием специальных познаний эксперта арбитражным судом установлено, что на предоставленном кооперативу в аренду земельном участке расположен объект строительства, в отношении которого не завершены работы даже по возведению фундамента, требования администрации, оспорившей зарегистрированное на указанный объект право собственности как на объект недвижимости, судом удовлетворены.

Арбитражным судом, рассматривавшим настоящее дело, правильно применены положения АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, исковые требования об обязании освободить земельный участок, учитывая отсутствие на нем объекта недвижимости, удовлетворены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку цель предоставления земельного участка - строительство объекта капитального строительства не достигнута, право однократного получения в аренду земельного участка на новый срок для завершения строительства кооперативом реализовано, заключенный в судебном порядке договор аренды расторгнут судом, и на земельном не имеется объекта недвижимости, ответчик обязан возвратить спорный земельный участок в том состоянии, в котором его получил в аренду первоначально.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку подготовка земельного участка для строительства не является его неотделимым улучшением, а совершена в собственных интересах арендатора, не достижение цели которых относится к его предпринимательскому риску.

Также удовлетворение первоначального иска об обязании кооператива возвратить земельный участок в его первоначальном состоянии, то есть без произведенных на нем каких-либо подготовительных к строительству работ, находящихся на нем объектов движимого имущества, не создает для администрации увеличения ценности такого участка.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении экспертизы по вопросам установления возможности перемещения результатов выполненных работ в соответствии с проектной документацией на объект без причинения несоразмерного ущерба или уничтожения для таковых; о том, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями; об установлении рыночной стоимости, выполненных на земельном участке, работ отклоняется судом округа.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, исходили из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку правовой вопрос о наличии или отсутствии факта создания кооперативом неотделимых улучшений земельного участка судами разрешен с безусловным и соответствующим доказательствам по делу выводом об отсутствии таковых, то оснований для назначения судебной экспертизы по факту в отношении отсутствующего обстоятельства у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кооператива, занятую при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают сделанных судами по существу спора выводов.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств, учитывают преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных в рамках иных споров между сторонами. К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, соблюдены положения процессуального законодательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А67-1873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина