Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-53/22 по делу N А46-8646/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-8646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А46-8646/2021 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (644040, г. Омск, пр-д Овощной, д. 7, ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) о взыскании 1 143 774 руб. 71 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (644033, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, помещ. 2П, ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Кригер О.А., доверенность N 105 от 23.04.2021 (сроком на 1 год), диплом, удостоверение, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" Куличенко Т.И. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 143 774 руб. 71 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", третье лицо).

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СФ "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо направить дело на новое рассмотрение в целях выяснения соразмерности суммы неустойки обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "СФ "Континент" представляло доказательства отсутствия оснований для наложения на него штрафных санкций в связи с тем, что определенные объемы работ не были включены в акты выполненных работ и, соответственно, не были оплачены и на эти объемы работ не распространяются положения о гарантийном сроке; на общество возложена ответственность, явно несоразмерная последствиям нарушенных обязательств, размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Отмечает, что участок дороги, на котором выполнены работы, неоплаченные в связи с исключением их из актов, до настоящего времени эксплуатируется, иные подрядные организации не привлекались для выполнения этого объема работ либо для устранения недостатков, в связи с чем истец фактически получил в пользование безвозмездно результаты работ и, более того, заявил о взыскании с общества штрафных санкций; удовлетворение судом в полном размере требований истца приводит к дисбалансу интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу БУ г. Омска "УДХБ" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.05.2019 между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "СФ "Континент" (подрядчик) заключен договор N Ф.2019.260436 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска в Кировском административном округе и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети в городе Омске: ул. 70 лет Октября (от ул. Конева до ул. 3-я Енисейская); ул. Енисейская (от развязки Ленинградского моста до ул. 70 лет Октября); ул. Кондратюка (от ул. Волгоградской до путепровода через железную дорогу); ул. Конева (от ул. 70 лет Октября до ул. Ватутина); ул. Транссибирская (от ул. Авиационная до ул. 12 Декабря); объездная дорога пос. Чукреевка (от ул. 22 Декабря до ул. Волгоградская).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок (период) выполнения работ: начало - день, следующий за календарной датой заключения договора. Окончание срока выполнения работ: ул. 70 лет Октября (от ул. Конева до ул. 3-я Енисейская) - 01.07.2019; ул. Енисейская (от развязки Ленинградского моста до ул. 70 лет Октября) - 01.07.2019;

ул. Кондратюка (от ул. Волгоградской до путепровода через железную дорогу) - 01.09.2019; ул. Конева (от ул. 70 лет Октября до ул. Ватутина) - 01.08.2019;

ул. Транссибирская (от ул. Авиационная до ул. 12 Декабря) - 25.07.2019; объездная дорога пос. Чукреевка (от ул. 22 Декабря до ул. Волгоградская) - 01.09.2019. Сроки выполнения отдельных видов работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 228 754 941 руб. 28 коп.

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан: обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1.3 договора); обеспечить технологию производства работ при укладке асфальтобетонной смеси, в том числе в случае выполнения работ при пониженных температурах воздуха (пункт 4.1.11 договора); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим договором, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках (пункт 4.1.34 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.38 - 4.1.40 настоящего договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % цены договора (этапа), что составляет 1 143 774 руб. 71 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль") в процессе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору осуществлялся строительный контроль, по результатам которого выявлены нарушения в устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на следующих объектах: 1) по ул. Енисейская (от развязки Ленинградского моста до ул. 70 лет Октября) на участках площадью 291,4 кв. м; 2) по ул. Енисейская (от развязки Ленинградского моста до ул. 70 лет Октября) на участках площадью 36,33 кв. м; 3) по ул. 12 Декабря (от ул. Транссибирской до ж/д переезда) на локальных участках площадью 167,7 кв. м; 4) по ул. 70 лет Октября (от ул. Конева до ул. 3-я Енисейская) на участках площадью 2 035,02 кв. м; 5) по ул. объездная дорога пос. Чукреевка (от ул. 22 Декабря до ул. Волгоградская) локальный участок общей площадью 299,86 кв. м; 6) по ул. 70 лет Октября (от ул. Конева до ул. 3-я Енисейская) на участках площадью 137,06 кв. м; 7) по ул. Конева (от ул. 70 лет Октября до ул. Ватутина) на участках площадью 28,50 кв. м.

Сторонами подписаны акты о непринятии данных объемов работ и исключении их из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные нарушения зафиксированы в актах от 27.08.2019, от 18.09.2019, от 21.10.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление претензии N 399 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1 143 774 руб. 71 коп. без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты от 27.08.2019, от 18.09.2019, от 21.10.2019, переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушениями в устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объемы работ, в отношении которых установлена некачественность, не были включены в акты выполненных работ и не были оплачены, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствовали, на общество возложена ответственность, явно несоразмерная последствиям нарушенных обязательств, размер неустойки не может превышать 100 000 руб., по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды, исследовав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, установили, что исключение из актов приемки объема работ ненадлежащего качества не является основанием освобождения подрядчика от ответственности за нарушение исполнение своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 333 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко