Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-511/22 по делу N А70-8041/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А70-8041/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-8041/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (626150, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 3/2, ОГРН 1067206041033, ИНН 7206032305) о взыскании денежных средств.

С у д установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РГС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - ООО "Историческая часть", общество, управляющая организация) взыскании 25 409 руб. 72 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО "Историческая часть" взыскано 25 409 руб. 72 коп. в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. собственником короба не влечет наступления ответственности управляющей компании за его утрату, ущерб или порчу, а, устанавливая короб вокруг общего стояка, собственник принимает на себя все риски возможного его уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям. Общество считает, что на основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ стоимость ремонта (замены) короба, в котором проложен стояк холодного водоснабжения возмещению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК "РГС" не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Историческая часть" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Радищева, дом 1.

Между Зиновьевой Галиной Николаевной и ПАО СК "РГС" заключен договор страхования имущества (страховой полис от 27.09.2019 N S000277 00037761), объектом страхования по которому является квартира N 59, расположенная в указанном МКД и принадлежащая на праве долевой собственности Зиновьевой Галине Николаевне.

В период действия договора страхования 07.09.2020 произошел залив указанной квартиры и повреждение находящегося в ней имущества. Факт повреждения имущества подтверждается актом N 17978058 от 15.09.2020, составленным сотрудником управляющей организации в присутствии собственника Зиновьевой Г.Н.

Согласно акту осмотра от 10.09.2020, составленному представителем ООО "Историческая часть" в присутствии собственника Зиновьевой Г.Н., в кухонной комнате квартиры N 59, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Радищева, дом 1, проходит стояк (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации) зашитый в короб из керамической плитки.

В ходе проверки установлено, что затопление произошло 07.09.2020 в результате неисправности трубопровода холодного водоснабжения, так как в стояке холодного водоснабжения квартиры N 61 образовался свищ на трубе. Работниками ООО "Историческая часть" был временно установлен хомут с резиновой прокладкой.

Поскольку поврежденное имущество застраховано ПАО СК "РГС" выплатило Зиновьевой Г.Н. страховое возмещение в размере 61 990 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что виновным в затоплении является ООО "Историческая часть", осуществляющее управление многоквартирным домом, в квартире которого произошло затопление, ПАО СК "РГС" направило обществу письмо от 13.10.2020 N 00179778058 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Общество произвело частичную выплату в размере 36 581 руб. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 25 409 руб. 72 коп.

Неполное удовлетворение требований о возмещении ущерба в порядке суброгации послужило ПАО СК "РГС" основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, наличия обязанности общества по выплате истцу заявленной суммы в порядке суброгации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.4 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Поскольку затопление застрахованного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Радищева, дом 1, при этом ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного жилого, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению в стояке свища и его прорыву, затоплению принадлежащего Зиновьевой Г.А. жилого помещения и повреждению застрахованного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Выражая несогласие с размером взысканного судами ущерба, заявитель жалобы вместе с тем не приводит доводов о том, что наличие короба, которым внутри квартиры огорожен общедомовой стояк холодного водоснабжения, не способствовало уменьшению затопления имущества (кухонного гарнитура, стен, пола), меньшему повреждению этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации даже если это имущество эстетически закрыто коробом. При этом доказательств осуществления осмотра общедомового оборудования, проходящего по жилому помещению, и принятия мер реагирования, направленных на освобождение собственником жилого помещения общего имущества от огораживающего его короба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом, относится на него самого.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А70-8041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова