Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-601/21 по делу N А46-24944/2019

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А46-24944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9", общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" на постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-24944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" (655070, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 40, квартира 122, ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Таймырская, дом 72, офис 124, ИНН 7203165963, ОГРН 1057200829872) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" - Толстяков А.А. по доверенности от 04.04.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" - Гринева Е.В. по доверенности от 11.05.2021; Митрошина Людмила Валерьевна - директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрэйд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - управление) о взыскании 987 500 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки внутренним водным транспортом от 06.08.2019 N 05/08/01-19 (далее - договор перевозки), простой судна при погрузке и разгрузке.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа указано на необходимость: проверки доводов сторон, касающихся исполнения ими своих обязательств по договору перевозки; установления возможности обеспечения ответчиком подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока, осуществления истцом погрузки собственного груза, периода его погрузки, ежедневных перерывов погрузки и выгрузки и их причин; установления лица, ответственного за такие перерывы; оценки поведения сторон на предмет добросовестности; выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности ответчика за перевозку груза на момент приостановления истцом выгрузки с учетом направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований; соотнесения условий договора перевозки и обстоятельств его исполнения сторонами;

в зависимости от установленных обстоятельств разрешения вопроса о правомерности приостановления обществом выгрузки перевезенного груза и определения периодов простоя судна при их наличии для целей возложения на управление ответственности за такой простой.

При новом рассмотрении дела решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) исковые требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 393 750 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, с управления в пользу общества взыскано 370 833 руб. 33 коп., задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неправомерно констатирована недобросовестность истца применительно к обстоятельствам зачета встречных однородных требований, не учтен тот факт, что в досудебной претензии от 25.09.2019 N 25/09/01-2019 общество само предложило произвести такой зачет; вывод апелляционного суда относительно того, что управление оплатило штраф в размере 300 000 руб. за 3 дня простоя при разгрузке (с 01.09.2019 по 03.09.2019) является ошибочным, на самом деле соответствующая выплата произведена ответчиком за три дня простоя при погрузке (с 20.08.2019 по 22.08.2019), которые истец не включал в цену иска; общество настаивает на недобросовестном характере поведения управления, что прослеживается в отрицании вины в простое, в уклонении от совершения всех причитающихся платежей, согласованных договором и предусмотренных законом, в связи с чем, судами неправомерно исключена ответственность управления в виде образовавшегося простоя за весь период разгрузки.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства погрузки в период с 21.08.2019 по 23.08.2019, не учтено, что перерывы в осуществлении соответствующих технологических операций вызваны причинами, не зависящими от ответчика. Кроме того, управление ссылается на неправильное распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно своевременного уведомления управления о прибытии теплохода в поселок Мужи в 12:00 30.08.2019 не основаны на нормах закона, условиях договора и фактических обстоятельствах дела. Также, управление указывает, что оплатило сумму в размере 300 000 руб. по трехстороннему соглашению за трое суток простоя, связанного с погрузкой, а не за простой в порту выгрузки, как неверно указано судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в просительных частях кассационных жалоб общество и управление просят об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

В судебном заседании представители общества и управления на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям, возражали против доводов кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между управлением (грузоотправитель) и обществом (грузоперевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке внутренним водным транспортом следующий груз: дрова топливные в количестве ориентировочно 2 100 куб. м по маршруту: Тюменская область, село Вагай, левый берег реки Иртыш, 791 км - Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, поселок Мужи (1 500 куб. м), Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, поселок Восяхово (600 куб. м) (пункт 1.1 договора перевозки).

Стоимость перевозки по договору перевозки составляет 1 800 руб./куб. м. Общая стоимость договора составила 3 780 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора перевозки).

Грузоотправитель производит предварительную плату в размере 2 000 000 руб. от стоимости услуг по договору перевозки в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от стоимости услуг грузоотправитель перечисляет на расчетный счет грузоперевозчика до начала выгрузки дров топливных в поселке Мужи (пункты 1.5, 1.6 договора перевозки).

Грузоперевозчик предоставляет судно - буксир-толкач РТ-771, баржа-площадка, проект Р-771, грузоподъемностью 2 800 тонн, соответствующее роду перевозимого груза, в технически исправном состоянии и с полным комплектом судовых документов ориентировочно 18.08.2019, дополнительно уведомляя грузоотправителя по телефону ответственного лица, назначенного грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1 договора перевозки).

Грузоперевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, при этом обеспечив погрузку и выгрузку дров, а также их сохранность во время перевозки (пункт 3.2 договора перевозки).

Согласно пункту 3.3 договора перевозки грузоперевозчик извещает грузоотправителя о времени прибытия судна в порт выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза - не позднее чем за 6 часов. Извещение о подходе судна производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перевозки ориентировочная дата прибытия теплохода в поселок Мужи определена 31.08.2019.

По условиям пункта 4.3 договора перевозки грузоотправитель обязан обеспечить складирование дров топливных на берегу реки Иртыш, 791 км в количестве 2 100 куб. м, срок погрузки дров топливных - 3 суток с момента прибытия теплохода и плавкрана.

В случае нарушения подвозки дров топливных к месту погрузки грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки в случае превышения сроков погрузки 3 суток.

В случае неоплаты по пункту 1.6 договора грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты (пункт 4.4 договора перевозки).

Ответчик перечислил обществу предварительную плату по договору перевозки в размере 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2019 N 873.

По накладной от 24.08.2019 на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении погрузка завершена в 13.00 час. 24.08.2019, груз (дрова топливные в количестве 2 087 тонн) принят к перевозке по маршруту: село Вагай, река Иртыш, 791 км, - поселок Мужи, поселок Восяхово.

Письмом от 29.08.2019 N 29/08/01-2019 общество проинформировало управление об ожидаемом времени прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в поселок Мужи в 20.00 час. 30.08.2019 (в зависимости от погодных условий), а также сообщило, что по акту погрузки от 24.08.2019 погружено 2 087 тонн дров топливных, для определения удельного веса древесины при выгрузке дров топливных обязательное условие - присутствие представителя с команды теплохода РТ-771.

Письмом от 02.09.2019 общество уведомило управление о прибытии теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в поселок Мужи в 07.00 час. 31.08.2019 (согласно вахтенному журналу). Простой судна в поселке Мужи на 07.00 час. 02.09.2019 составил 2 суток, оплата по договору и за простой судна не поступила. В случае неоплаты ответчик проинформирован о возможности выгрузки дров в любом удобном месте под ответственное хранение.

Между управлением (сторона-1), обществом (сторона-2) и арендодателем, у которого истец арендовал буксир-толкач РТ-771, баржу-площадку МП3252 по договору субаренды от 06.08.2019 (сторона-3) подписано трехстороннее соглашение от 14.09.2019 об исполнении обязательств по оплате стороне-3 и прекращении однородных обязательств, по условиям которого сторона-1 признала, что имеет денежные финансовые обязательства перед стороной-2 за простой сроком 3 дня, произошедший в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 по договору перевозки в сумме 300 000 руб. Сторона-2 признала, что имеет неисполненные финансовые обязательства перед стороной-3 по оплате по договору аренды в сумме 300 000 руб.

Стороны договорились, что в счет исполнения однородных обязательств по указанным договорам сторона-1 производит оплату в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-3 в счет исполнения обязательств стороны-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по договору перевозки, выразившееся в простое судна по вине ответчика при погрузке груза в течение 4 суток и 21 часа, при разгрузке груза - 5 суток, возникновение у управления задолженности перед обществом по данному договору в общей сумме 987 500 руб., представляющей собой плату за простой судна и плавкрана по пунктам 4.3, 4.4 договора из расчета 100 000 руб./сутки, неурегулирование спора в досудебном порядке, оставление управлением претензии от 25.09.2019 N 25/09/01-2019 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 328, 333, 410, 458, 486, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66, 67, 73, 75, 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что время простоя при погрузке с 13.00 час. 19.08.2019 до 10.00 час. 24.08.2019 определено истцом неверно; приняв во внимание одностороннее изменение перевозчиком даты прибытия судна (более ранняя подача 16.08.2019 вместо 18.08.2019), которое не повлекло у грузоотправителя обязанности по обеспечению подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока; исключив из расчета времени погрузки период досрочного прибытия судна (16.08.2019 и 17.08.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пункта 4.3 договора (предусматривающего погрузку в течение 3 суток) длительность простоя при погрузке составила 2 суток и 21 час., а соответствующая ему величина штрафа - 287 500 руб.;

Рассматривая обстоятельства выгрузки, суд первой инстанции принял во внимание факты: уведомления истцом ответчика о прибытии судна ориентировочно 30.08.2019; оплаты ответчиком 30 000 руб. платежным поручением от 30.08.2019 N 891, 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.09.2019 N 893, 750 000 руб. платежным поручением от 03.09.2019 N 894, оплаты по письму общества от 13.09.2019 в размере 300 000 руб., констатировал наличие у управления обязанности по оплате, в том числе, простоя судна до его разгрузки, установил дату начала разгрузки 09.09.2019, в связи с чем определил длительность простоя в 8 дней (с 31.08.2019 по 08.0.2019), а расчетную величину штрафа - в сумме 800 000 руб.

Вместе с тем, отметив, что общество (покупатель) по договору купли-продажи от 06.08.2019 N 05/08/02 (далее - договор купли-продажи) одновременно являлось не только грузоперевозчиком по договору перевозки, но и покупателем части груза; исходя из содержания письма управления от 29.08.2019 N 71 топливные дрова в объеме 500 куб. м, являющиеся предметом договора купли-продажи, уже были складированы в месте погрузки 16.08.2019 и по утверждению истца погружены на судно 16.08.2019, обязанность по их оплате по условиям договора купли-продажи возникла у общества с 27.08.2019 (16.08.2019 + 10 календарных дней); при этом, направляя в адрес истца письмо и акт о зачете взаимных требований от 30.08.2019, основанный договоре купли-продажи, ответчик имел обоснованные ожидания, что его требования об уплате покупной цены в сумме 736 500 руб., правомерность которых в последующем подтверждена вступившим в законную силу решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22284/2019, будут зачтены против требований общества об оплате простоя судна; приняв во внимание отказ общества от проведения зачета встречных однородных требований внес неопределенность в отношения сторон, вынуждая ответчика вносить денежные средства в оплату предусмотренных договором перевозки платежей без учета суммы зачета встречных однородных требований, что привело к приостановлению разгрузки и увеличению размера ответственности за простой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное поведение общества не соответствует стандартам разумности и добросовестности, усмотрел в его действиях вину кредитора и основания для применения статьи 404 ГК РФ.

На этом основании суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет исковых требований на общую сумму 987 500 руб. (487 500 руб. (4 суток и 21 час.) + 800 000 руб. (8 суток) - 300 000 руб.= 987 500 руб.), а именно: исключил из него сумму штрафа 200 000 руб. (простой судна при погрузке за 16.08.2019 и 17.08.2019), а оставшиеся 787 500 руб. уменьшил на 50%, что составило 393 750 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 791 ГК РФ, основывался на результатах оценки деловой переписки сторон посредством электронной почты, из содержания которой явно следует своевременное уведомление грузоотправителя о прибытии судна под погрузку; указал, что включение в отведенный для управления период погрузки времени, затраченного обществом на погрузку товара для собственных нужд, является недобросовестным поведением; при этом на основании данных судового журнала, признания управлением начала периода погрузки по договору перевозки с 17.00 час. 17.08.2019 установил, что общий период погрузки (находящийся в сфере контроля грузоотправителя) составил 6 суток 17 часов (с 17.00 час. 17.08.2019 до 10.00 час. 24.08.2019), вследствие чего, пришел к выводу, что простой по вине грузоотправителя при погрузке составил 3 суток 17 часов, а подлежащий уплате штраф - 370 833 руб. 33 коп.,

Установив, что: управление уведомлено о прибытии теплохода 30.08.2019 в поселок Мужи; фактическое прибытие судна состоялось 31.08.2019; констатировав, что управление, действуя при исполнении своих обязательств грузоотправителя разумно и добросовестно, не позднее 31.08.2019 должно было произвести предусмотренные пунктом 1.6 договора перевозки платежи в пользу истца, а также выполнить иные подготовительные мероприятия в целях приемки груза; приняв во внимание предусмотренное пунктами 1.6, 4.3 договора перевозки право общества на удержание груза в случае неоплаты управлением услуг перевозчика; указав, что произведенные ответчиком по состоянию на 31.08.2019 оплаты (2 000 000 руб. платежным поручением от 08.08.2019 N 873, 30 000 руб. платежным поручением от 30.08.2019 N 891) не покрывали полной стоимости услуг перевозчика (3 780 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 01.09.2019 имел место простой судна под выгрузкой по вине грузополучателя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указала, что не позднее 03.09.2019 (если исходить из погрузки груза до 24.08.2019) с учетом условий пункта 3.2. договора купли-продажи (оплата в течение 10 календарных дней с момента отгрузки) у истца возникла обязанность по отношению к ответчику об оплате стоимости приобретенного товара, которая не была исполнена в рассматриваемый период, а требования управления о зачете встречных однородных требований оставлены без внимания без законных на то оснований, что не оправдало обоснованные ожидания управления и вынудило производить дальнейшие платежи в счет оплаты услуг перевозчика, поэтому правомерные мотивы для удержания груза после 03.09.2019 у общества отпали, в связи с чем простой при выгрузке составил 3 суток, а причитающийся с управления штраф - 300 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки указанию суда первой инстанции, обстоятельства исполнения встречного однородного обязательства по оплате товара не свидетельствуют об обоюдной вине сторон в простое судна при выгрузке (для цели применения статьи 404 ГК РФ), а исключают сам факт простоя по вине управления после наступления оснований для такого зачета.

Учитывая: длительность простоя при погрузке (3 суток 17 часов, штраф 370 833 руб. 33 коп.); длительность простоя при выгрузке (3 суток, штраф 300 000 руб.); произведенную управлением оплату в размере 300 000 руб., апелляционная коллегия определила к итоговому взысканию штраф в сумме 370 833 руб. 33 коп.

Отклоняя довод истца относительно того, что обязательство по оплате товара в спорный период у общества не наступила, апелляционная коллегия отметила, что истец фактически принял товар по договору купли-продажи путем его загрузки на судно в период с 17.08.2019 по 24.08.2019, основания полагать товар переданным в более позднюю дату из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что часть времени простоя при погрузке затрачено истцом на погрузку товара, приобретенного им по договору купли-продажи, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что согласно письму самого управления от 29.08.2019 N 71, не опровергнутому иными доказательствами по делу, топливные дрова в объеме 500 куб. м, являющиеся предметом договора купли-продажи, складированы в месте погрузки 16.08.2019; соответственно, основания полагать, что их погрузка могла повлиять на допущенный по вине ответчика простой судна отсутствуют, так как оставшаяся часть груза, а именно дрова в количестве 2 100 куб. м, перевозка которых согласована по договору, подвозились ответчиком к месту погрузки вплоть до 24.08.2019.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 79 КВВТ Перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 КВВТ.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров перевозки и купли-продажи, установив, что: теплоход, баржа и кран прибыли в пункт погрузки в 13.00 час. 16.08.2019; о прибытии судна под погрузку к указанной дате управление своевременно уведомлено посредством электронной почты и телефонной связи; в течение разумного срока после уведомления общество действий по согласованию иного времени не предпринимало (что отвечало бы принципам разумности и добросовестным), следовательно, согласилось с обозначенным перевозчиком временем, более ранней погрузкой (о чем свидетельствует и фактическое начало погрузки 17.08.2019); общий период погрузки составил 6 суток 17 часов, а простой по вине грузоотправителя - 3 суток 17 часов, отклонив доводы управления о наличии вины перевозчика в задержке погрузки в отдельные периоды времени с 17.08.2019 до 24.08.2019, констатировав, что проведение судовых работ, а также перерывы в погрузочных работах, отраженные в судовом журнале, обусловлены причинами, зависящим от управления (отсутствием груза в месте погрузки, непринятием грузоотправителем мер к складированию груза на берегу реки в согласованные сроки), проанализировав обстоятельства прибытия судна в порт выгрузки, оценив доводы общества о наличия оснований для удержания груза вследствие задолженности по оплате услуг перевозчика, установив, что такие основания по вине ответчика имели место лишь в период с 01.09.2019 по 03.09.2019, указав, что после указанной даты вина управления в простое судна под выгрузкой отсутствует, исчислив общий размер штрафа по погрузке и выгрузке, уменьшив его на сумму произведенной ответчиком в добровольном порядке оплаты, суд апелляционной инстанции определил к взысканию штраф в размере 370 833 руб. 33 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы апелляционных жалоб общества и управления о том, что платеж в размере 300 000 руб. произведен ответчиком в счет оплаты штрафа за простой при погрузке, а не при выгрузке, как ошибочно указал апелляционный суд, основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта служить не может. Судом апелляционной инстанции установлены конкретные (в днях и часах) периоды простоя (как при погрузке, так и при выгрузке), за которые отвечает управление, и учтена произведенная ответчиком оплата, что при равной величине штрафа за указанные нарушения (по 100 000 руб. в сутки) не влияет на итоговый размер взыскания вне зависимости от того, в счет погашения какой именно части обязательств суд учел соответствующий платеж. При этом указание ответчика на то, что соответствующая часть обязательства не включена в цену иска, не имеет правового значения, поскольку рамками заявленного предмета и оснований исковых требований фактически охвачен и рассмотрен апелляционным судом весь период допущенного по вине ответчика простоя, что предполагает и необходимость учета состоявшегося платежа.

Несогласие управления с длительностью простоя при погрузке основано на обращенном суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств (поведения перевозчика, по собственной вине затягивавшего выполнение требуемых технологических операций), отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества о необоснованном учете при определении периода простоя при разгрузке встречных однородных обязательств истца по оплате товара по договору купли-продажи противоречат требованиям статьи 410 ГК РФ, разъяснениям о порядке применения указанной нормы права, содержащимся в Постановлении N 6, и фактическим обстоятельствам дела, на основе которых апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что после 03.09.2019 управление обоснованно рассчитывало на исполнение части обязательств перед перевозчиком зачетом встречного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, тогда как требования общества о доплате соответствующей части денежных средств за перевозку после указанной даты носили недобросовестный характер.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24944/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова