Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-89/22 по делу N А75-1386/2019

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-1386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штоляковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-1386/2019 о несостоятельности (банкротстве) Штолякова Дмитрия Олеговича (ИНН 860215106783; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича (далее также - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо - Штолякова Ольга Анатольевна (далее также - ответчик).

В судебном заседании участвовал финансовый управляющий Пушкарёв Д.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве Штолякова Д.О. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённого между должником и Штоляковой О.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника следующего имущества:

доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101030:758, расположенное по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32/1 (далее - нежилое здание);

доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101035:1, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 20А, улица 30 лет Победы, территориальная зона ОД.2.-16 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества

от 23.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Штолякову О.А. обязанности вернуть в конкурсную массу должника доли в праве на нежилое здание и земельный участок.

Штолякова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о злоупотреблении правом не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Штолякова О.А. ссылается на то, что не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, перечень которых установлен в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент расторжения брака (07.04.2014) задолженности у Штолякова Д.О. не имелось, в связи с чем осведомлённости ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника не могло быть, поскольку задолженность возникла позднее заключения оспариваемого договора.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и кредитор-предприниматель Смирнов В.В. возражали против доводов Штоляковой О.А., согласились с выводами судов о заключении бывшими супругами недействительного договора со злоупотреблением правом, просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании управляющий поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.09.2013 Штолякову Д.О. принадлежали доли в праве собственности

на спорные нежилое здание и земельный участок.

Между Штоляковым Д.О. (продавец) и Штоляковой О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.04.2015 (далее - договор купли-продажи от 23.04.2015),
по условиям которого продавец передал в собственность покупателю доли в праве собственности на спорное нежилое здание и земельный участок с указанием цены в сумме 1 050 000 руб.; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания заключённого договора.

Договор купли-продажи от 23.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.05.2015.

В рамках дела N А75-12222/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - общество "ЗапСибЗНИИЭП") управляющий 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2014, заключённого между обществом "ЗапСибЗНИИЭП" (продавец) и Расуловым М.Ш. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилое здание площадью 710,5 кв. м, с кадастровым номером 86:09:10:00056:000, расположенное по адресу: город Сургут, улица Островского лабораторный корпус, и земельный участок площадью 4 469 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101024:0042, предназначенный под лабораторный корпус, расположенный по адресу: город Сургут, улица Островского, Северный промрайон.

Указанное имущество 30.06.2014 зарегистрировано за Расуловым М.В.

В дальнейшем, 08.07.2014, указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Штолякова Д.О., который, в свою очередь, через месяц продал данное имущество Лукьянову А.А. (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.08.2014).

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела N А75-12222/2014 между обществом "ЗапСибЗНИИЭП", Расуловым М.Ш. и Штоляковым Д.О. (поручитель Расулова М.Ш.) заключено мировое соглашение от 21.12.2015, по условиям которого Расулов М.Ш. признаёт факт предоставления неравноценного встречного исполнения обществу "ЗапСибЗНИИЭП" по договору купли-продажи от 30.05.2014 и обязуется выплатить заявителю денежные средства в размере 14 000 000 руб. в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в счёт оплаты действительной стоимости имущества.

Одновременно с заключением мирового соглашения, между Штоляковым Д.О. (поручитель) и обществом "ЗапСибЗНИИЭП" заключён договор поручительства от 21.12.2015, по условиям которого в обеспечение исполнения Расуловым М.Ш. принятых на себя обязательств по мировому соглашению от 21.12.2015 поручитель обязался нести с ним солидарную ответственность за неисполнение обязательств без получения вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 по делу N А75-12222/2014 между обществом "ЗапСибЗНИИЭП", Расуловым М.Ш. и Штоляковым Д.О. утверждено мировое соглашение от 21.12.2015, производство по обособленному спору прекращено.

В соответствии с декларацией 3-НДФЛ за 2014 год, представленной в налоговый орган, 28.04.2015, Штоляковым Д.О. указана сумма дохода в размере 14 183 000 руб., сумма налога к уплате исчислена в размере 1 700 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция уточнила размер налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) за 2014 год, установив недоимку в сумме 1 713 790 руб. За 2014 год выявлена недоимка по налогам в сумме 1 811 816,46 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Штолякова Д.О.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 в отношении Штоляков Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Больших А.С.; в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 418 329,01 руб., из которых: 1 713 790 руб. задолженности по НДФЛ в составе второй очереди; 704 539,01 руб., в том числе:

98 026,46 руб. основного долга, 606 507,10 руб. пени в составе третьей очереди реестра.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в связи с неисполнением Расуловым М.Ш. и Штоляковым Д.О. условий мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов Штолякова Д.О. включено требование общества "ЗапСибЗНИИЭП" в сумме 14 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора общества "ЗапСибЗНИИЭП" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. по требованию в сумме 14 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 Штоляков Д.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.10.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 042 763,13 руб., а здания - 4 854 494,77 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2015, ответчиком представлена копия расписки от 02.02.2015, в соответствии с которой Васик Л.В. предоставила Штоляковой О.А. беспроцентный денежный заём в размере 5 000 000 руб. без определения срока возвращения.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 23.04.2015, заключённого между должником и заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2015 Штоляков Д.О. имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов; должник и Штолякова О.А. являются заинтересованными лицами как бывшие супруги, не подтвердившие оплату по оспариваемому договору ясными и убедительными доказательствами (расписка от 02.02.2015 о передаче денежных средств ответчиком представлена суду спустя шесть месяцев рассмотрения данного обособленного спора, условия договора займа не соответствует рыночным условиям и не раскрыты разумные экономические мотивы).

Арбитражный суд сделал выводы о заключении оспариваемой сделки между неплатёжеспособным гражданином-должником и заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью сокрытия имущества должника от взыскания по неисполненным денежным обязательствам и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что договор купли-продажи заключён сторонами 23.04.2015 (государственная регистрация права собственности состоялась 14.05.2015), то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена между неплатёжеспособным гражданином-должником и заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью сокрытия имущества должника от взыскания по неисполненным денежным обязательствам и причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Общность экономических интересов должника и ответчика по сокрытию имущества должника от взыскания по неисполненным денежным обязательствам в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам прийти к выводу о фактической заинтересованности бывших супругов Штолякова Д.О. и Штоляковой О.А., что согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. При этом для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника путём передачи спорных долей в собственность бывшего супруга, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А75-1386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов