Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф04-1249/22 по делу N А70-3048/2021

г. Тюмень

13 апреля 2022 г.

Дело N А70-3048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмандаева Руслана Шаукатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-3048/2021 о несостоятельности (банкротстве) Маликова Булата Октябристовича, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Манановой Зульфии Пилаловны о признании сделки, совершенной должником с Курмандаевым Русланом Шаукатовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: Радивонюк Алена Андреевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Маликова Булата Октябристовича (далее - Маликов Б.О., должник) финансовый управляющий его имуществом Мананова Зульфия Пилаловна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2020 N 120 (далее - договор) автомобиля GELLY, модель EMGRAND (FE-1), VIN X9W215710D0003760 (далее - автомобиль), заключенного должником с Курмандаевым Русланом Шаукатовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление удовлетврено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные управляющим сведения из открытых источников о ценах продажи аналогичного автомобиля не могут быть признаны относимым и допустим доказательством, подтверждающим его рыночную стоимость, поскольку при подборе аналогичных транспортных средств, спорный автомобиль управляющим не осматривался, его техническое состояние не исследовалось, на момент заключения спорного договора, каких-либо обременений, в том числе залоговых на автомобиле не значились, в настоящий момент автомобиль продал третьему лицу, по той же стоимости, что и приобретен у должника; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку кассатор являясь сторон по настоящему обособленному спора, судебных уведомлений о рассмотрении настоящего обособленного спора не получал.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор, по условиям которого стоимость автомобиля определена в сумме 100 000 руб.

На данный момент транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом Радивонюк А.А. Регистрация за иными лицами между ответчиком и третьим лицом не производилась.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2021.

Решением суда от 14.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В рамках настоящего дела, 18.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 169 268 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имуществом должника (автомобилем).

Определением суд от 19.08.2021 рассмотрение требования приостановлено до завершения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Управляющим представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля) от 05.10.2019 N 2019-004-089454-180, стоимость автомобиля определена в размере 310 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора залога (стоимость автомобиля определена в размере 310 000 руб.), сведения о продаже аналогичных транспортных средств из общедоступных сайтов (430 000 руб.), исходили из установленных обстоятельств отчуждения автомобиля по заниженной цене (100 000 руб.) в преддверии банкротства должника, отсутствия документального обоснования наличия технических неисправностей, проведения ремонтных работ по устранению дефектов.

Отклоняя доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен, апелляционный суд отметил, что определение суда от 31.08.2021 об отложении судебного заседания направлено по актуальному адресу регистрации ответчика (Вагайский район, село Второвагайское, улица Зеленая, дом 13), что подтверждено адресной справкой, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, вместе с тем, неполучение указанного письма (возвращено в связи с неудачной попыткой вручения) ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении.

Суд округа считает выводы суда правильными.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, спорное имущество продано по заниженной цене, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по заниженной цене очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Ссылка ответчика на продажу в дальнейшем автомобиля третьему лицу по цене 100 000 руб. не свидетельствует о рыночности условий спорного договора в условиях отсутствия сведений о порядке эксплуатации автомобиля, его технического состояния на дату реализации.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения заседания по рассмотрению заявления управляющего являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что определения о принятии, отложении заседаний направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную им в апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка апелляционным судом, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А70-3048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур