Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф04-815/22 по делу N А75-6053/2021

г. Тюмень

13 апреля 2022 г.

Дело N А75-6053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крылова Анатолия Романовича на определение от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-6053/2021 по иску Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1168617075439, ИНН 8601063930) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крылову Анатолию Романовичу (ОГРНИП 316861700099155, ИНН 430701595966) о взыскании 2 970 000 руб.

Суд установил:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крылову Анатолию Романовичу (далее - Глава хозяйства, ответчик) о взыскании 2 970 000 руб. полученной субсидии по соглашению о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 17.07.2018 N 38-с-51.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) заявленные требования удовлетворены.

15.01.2022 Глава хозяйства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменных дополнений) просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции. Полагает, что был лишен возможности защитить свои права в суде, так как не получал ни копию искового заявления Департамента, ни судебные документы; неполучение судебной корреспонденции связано с тем, что по решению от 16.01.2019 Нефтеюганского районного суда (дело N 2-154/2019 (2-3983/2018) фактически был выселен из жилого помещения и переехал на ферму; о решении от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры узнал 14.01.2022 от службы судебных приставов; из акта от 30.04.2021 Нефтеюганской межрайонной прокуратуры следует, что в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства при использовании спорной субсидии выявлено не было; ссылается на судебное дело N А75-9566/2021, в котором по аналогичному иску Департамента к иному хозяйствующему субъекту судом было отказано в удовлетворении требований.

Департамент в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятое по делу определение суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Главы хозяйства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Главой хозяйства подана в суд апелляционной инстанции 15.01.2022, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что в адрес ответчика не поступали исковое заявление, а также судебная корреспонденция, в связи с чем он не владел информацией о начавшемся судебном разбирательстве; по известному суду адресу корреспонденцию получать не мог, так как по решению суда общей юрисдикции фактически был выселен из указанного жилого помещения; о судебном решении по настоящему делу узнал лишь 14.01.2022 от судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, апелляционный суд исходил из того, что направленная по адресам, известным суду из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и ответа органа миграционного учета, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Изложенные подателем апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока на ее подачу признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенной нормы первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Из материалов дела следует:

- к исковому заявлению Департамента в качестве приложения N 12 указана копия квитанции о направлении искового заявления ответчику (л.д. 12 том 1); в то же время, из приложенных почтовой квитанции от 27.04.2021 (почтовый идентификатор N 62801110059120) и списка почтовых отправлений от 27.04.2021 N 24 (почтовый идентификатор N 62800613350482) следует противоречивая информация о получателе почтовой корреспонденции (л.д. 15 том 1); письмо от 21.05.2021 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подтверждает снятие Крылова А.Р. с регистрационного учета по решению суда с адреса, на который Департаментом было направлено исковое заявление (л.д. 78 том 1);

- как указывалось выше, согласно данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре ответчик снят с регистрационного учета по решению суда по адресу, указанному Департаментом в исковом заявлении; в то же время, в материалах дела (заявка на участие в конкурсе, - л.д. 16-17; выписка из ЕГРИП, - л.д. 96 том 1) имеется адрес электронной почты Главы хозяйства, который указан как контакт для оперативной связи и в сложившейся ситуации мог быть использован в целях извещения ответчика.

Как указывал ответчик, после того как ему стало известно от судебного пристава-исполнителя о принятом в отношении него судебном решении, он принял оперативные меры по подаче апелляционной жалобы; кроме того, свои возражения относительно необоснованности требования о возврате субсидии Глава хозяйства заявлял при взаимодействии (в переписке) с Департаментом, - л.д. 62 том 1.

Исходя из задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, формальный подход к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, является недопустимым.

Суд округа полагает, что с учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование и, как следствие, о необходимости возвращения апелляционной жалобы противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Главы хозяйства к производству.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы (акт от 30.04.2021, заявление от 17.01.2022, копии судебных актов по делу N А75-9566/2021) в силу статьи 286 АПК РФ не могут приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции и подлежат возвращению. Глава хозяйства не лишен возможности в порядке статьи 268 АПК РФ заявить соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6053/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крылова Анатолия Романовича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева