Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-1045/22 по делу N А27-11496/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-11496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-11496/2021 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. 2-я рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании 683 384,53 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Казанцева Я.В. по доверенности от 13.05.2019 N 1390.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество, ответчик) о взыскании 630 870,19 руб. долга по договору от 26.02.2018 N 04/18, 52 514,34 руб. пени, начисленной за период с 13.03.2018 по 31.03.2020.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Водоснабжение" в пользу администрации взыскано 630 870,19 руб. долга, 52 514,34 руб. неустойки, всего 683 384,53 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 668 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично, взыскать с ООО "Водоснабжение" сумму основного долга по договору аренды от 26.02.2018 N 04/08 в размере 552 796,64 руб.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом не было учтено, что исковые требования за период с 26.02.2018 по 01.06.2018 в размере 78 073,55 руб. были заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.02.2018 N 04/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объект аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора: центробежный скважинный электронасосный агрегат ЭЦВ 10-65-110.

Пунктом 11.2 договора N 04/18 установлено, что срок действия договора с 26.02.2018 по 26.02.2023.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2018. Согласно пункту 5.1 договора N 04/18 арендная плата за пользование оборудованием составляет 25 127,2 руб. в месяц.

Сумма, указанная в пункте 5.1 договора, подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 5.2 договора N 04/18).

В связи с тем, что ООО "Водоснабжение" в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору от 26.02.2018 N 04/18 за период с 26.02.2018 по 31.03.2020 надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 630 870,19 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией.

Неисполнение требования об уплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не оспорил факт пользования имуществом, не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены, поскольку ответом на претензию от 09.02.2021 N 253 ответчик признал сложившуюся задолженность по договору в размере 630 870,19 руб. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 01.02.2021, ответ на нее датирован 09.02.2021 и получен истцом 11.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место быть перерыв срока и начало исчисления нового срока по данному договору с 12.02.2021. Так как исковое заявление подано 08.06.2021, срок исковой давности не пропущен.

Также суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Г РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в дело доказательств, с учетом возражений и доводов сторон, установили, что факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере подтвержден документально; доказательства уплаты задолженности общество в материалы дела не представило. В связи с чем требования о взыскании основного долга в полном объеме удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив нарушение сроков внесения арендных платежей, проверив правильность расчета неустойки за период с 13.03.2018 по 31.03.2020, пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 52 514,34 руб. рассчитана верно и подлежит взысканию.

В кассационной жалобе общество указывает на пропуск срока исковой давности по требованию истца за период с 26.02.2018 по 01.06.2018, указывает, что в ответе на претензию от 09.02.2021 ООО "Водоснабжение" не признавало долг по договору аренды оборудования от 26.02.2018 N 04/18, ответ не содержит фраз и выражений о том, что общество признает наличие долга по спорному договору аренды.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды правильно установили, что истец обратился к ответчику с претензией 01.02.2021, ответ на претензию датирован 09.02.2021 и получен истцом 11.02.2021, следовательно, по спорному договору имеет место быть перерыв срока и начало нового срока следует исчислять с 12.02.2021 (день, следующий после получения ответа на претензию). Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.06.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь месть лишь в пределах срока давности, между тем срок исковой давности по требованию за период с 26.02.2018 по 01.06.2018 в размере 78 073,55 руб. истек, подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь месть лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что должник признал свой долг в письменной форме, в том числе в период после истечения срока давности по части суммы требований, срок исковой давности по данной части требований также не пропущен.

Указание кассатора на отсутствие в ответе на претензию от 01.02.2021 фраз, свидетельствующих о признании им долга, противоречит содержанию указанного ответа, согласно которому общество гарантирует оплату задолженности по договорам аренды оборудования, указанных в претензии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны кассатора, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Водоснабжение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Водоснабжение" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина