Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-1503/22 по делу N А46-14962/2020

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А46-14962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14962/2020, принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (644119, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 34, помещение 3П каб.2, ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании задолженностей по договору аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.). в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - Курбатов В.В. по доверенности от 19.05.2020 N 4; департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бабалов А.В. по доверенности от 18.03.2022 N Исх-ДИО/363.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы-99", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка: основного долга по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020 в размере 268 160,50 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 в размере 228 175,08 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Омской области изменено. Требования департамента удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020 в размере 265 856,44 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 в размере 226 229,50 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 815,82 руб.

ООО "Стройматериалы-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о наличии неучтенной переплаты на начало периода; полагает, что не исследуя факт переплаты, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности зачета ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом, не указал начало и окончание срока по зачету, кроме того, не были исследованы обстоятельства приостановления течения срока исковой давности, а также его перерыва ввиду признания долга департаментом в рамках дела N А46-5438/2018; считает, что исковое заявление неправомерно принято к производству, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представлен расчет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (арендатор) и департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-14-5383, зарегистрированный 14.10.2005 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска (далее - земельный участок), общей площадью 61008 кв.м, в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:030801:0067, расположенный по адресу: просп. Губкина, 1 (Советский округ) для производственных целей под строение (корпус N 1 подготовки глины), сроком на 25 лет.

Соглашением от 10.10.2011 (далее - соглашение), внесены изменения в договор.

Согласно пунктов 1.1 - 1.5. предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:814; 55:36:030801:815; 55:36:030801:815 образованные из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:0067 путем его раздела.

Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омскойй области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) (пункт 2.1).

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Омской области, г. Омска, регулирующими исчисление арендной платы (пункт 2.2).

Пунктом 2.3. определено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему соглашению за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В пункте 4.2. договора установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать получателю арендную плату в соответствии с настоящим договором и в течении двух дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

По утверждению департамента ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020, рассчитанная исходя из действующих в данном периоде нормативно-правовых актов, составила 268 160,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции соглашения), в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент является структурным подразделением администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 268 160,50 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 28.04.2020, пени в сумме 228 175,08 руб. за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 с последующим начислением пени начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанций удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в пунктах 65, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, условиями договора аренды и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 196, 199, 200, 410, 411, 424, 606, 614 ГК РФ, статьями 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления N 73, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", учитывая признание определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) недействующим с даты принятия данного определения, принимая во внимание правовой подход, сформированный в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2 (2016), согласно которому если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, исходил из того, что арендная плата за весь ноябрь 2017 года подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением N 179-п, произведя перерасчет основного долга и соответственно неустойки пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020 в размере 265 856,44 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 в размере 226 229,50 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также ЗК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка N Д-С-14-5383, в том числе передача земельного участка арендатору и пользование им в заявленный исковой период установлены судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются сторонами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор N Д-С-14-5383, зарегистрированный 14.10.2005 аренды публичного земельного участка заключен с обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю (статья 39.7 ЗК РФ).

Период задолженности определен департаментом с 01.11.2017 по 28.04.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п), устанавливающий порядок расчета, признан недействующим с даты принятия данного определения.

В пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора N 2 (2016), сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта, признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 N 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 5 Порядка N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при расчете размера арендной платы в заявленный исковой период.

При проверке судом апелляционной инстанции расчета основного долга учтены периоды действия нормативно-правовых актов, регулирующих внесение арендной платы за землю, устанавливающих формулы расчета такой платы.

Судом установлено, что за 01.11.2017 арендная плата департаментом рассчитана неверно. Так, за 01.11.2017 исходя из ставки арендной платы в сумме 109 885, 03 руб. в месяц, соответственно, за 1 день размер арендной платы составил 3 662, 83 руб., при этом с 02.11.2017 арендная плата определена в расчете в размере 40 762, 97 руб. в месяц - на основании Постановления 179-п (ранее действующего нормативного акта), то есть по расчету департамента арендная плата за ноябрь составила 43 067, 03 руб.

Учитывая изложенное, верно указывая, что размер арендной платы за весь ноябрь 2017 года в соответствии с Постановлением 179-п составит 40 762, 97 руб., установив верность расчета в иные периоды, что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в полном размере суд апелляционной инстанции откорректировав расчет пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга в размере 265 856, 44 руб. за период с 01.11.2017 по 28.04.2020, а также 226 229, 50 руб. пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 с последующем начислением пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7.

Аргументы общества о наличии на его стороне переплаты за предыдущие периоды со ссылкой на то, что указанный в решении от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5483/2018 расчет арендной платы является неверным, в действительности арендная плата подлежала внесению в меньшем размере, в связи с чем по состоянию на 31.10.2017 у ответчика образовалась переплата, которая не была учтена при составлении расчета за исковой период, заявленный в рамках настоящего дела - с 01.11.2017 и необходимости проведения зачета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5483/2018 отказано в удовлетворении иска департамента о взыскании с ООО "Стройматериалы-99" задолженности по арендной плате по договору N Д-С-14-5383 за предыдущий период: с 11.05.2015 по 31.10.2017 - в сумме 5 990 212, 59 руб., а также пени за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 в размере 1 232 774, 31 руб. В данном судебном акте определен размер арендной платы в заявленный период и сделан вывод о том, что задолженность ООО "Стройматериалы - 99" перед департаментом отсутствует. Решение не было обжаловано.

Между тем, решение суда по делу N А46-5483/2018 вступило в законную силу; определениями от 30.06.2021 и 30.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайств общества об исправлении описок и разъяснении судебного акта, заявленных в связи с неверным, по мнению ответчика, определением размера арендной платы. Выводов о наличии на стороне общества переплаты за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 решение суда не содержит. Встречные исковые требования не заявлялись.

Полномочий для пересмотра судебных актов по делу N А46-5483/2018 в рамках настоящего дела не имеется.

При этом приведенные обществом возражения применительно к рассматриваемому спору оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения возможности принятия встречного обязательства департамента (при его наличии) к зачету в счет частичного погашения (уменьшения) взыскиваемой суммы.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 6, в том числе, в пунктах 10 - 11, в ходе судебного разбирательства возможно заявить о зачете имеющихся у ответчика встречных требованиях к истцу, в том числе в возражениях на иск.

Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, признается активным требованием (в данном случае это утверждение общества о переплате), а требование второй стороны (департамента), против которого засчитывается активное требование - пассивным требованием.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения.

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 6 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). Такой зачет в любом случае не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, в данном случае возражения общества основаны на имеющемся у него (по его мнению) активном требовании - наличии переплаты по договору, возникшей по состоянию на 31.10.2017, установив, что о наличии такой переплаты ответчиком заявлено только в отзыве, поступившем в настоящее дело N А46-14962/2020 11.02.2021; ранее указанной даты заявлений о зачете обществом не направлялось, имеющуюся по его убеждению переплату ООО "Стройматериалы - 99" не истребовало суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заявления о переплате трехлетний срок исковой давности истек, что является препятствием к зачету данного требования в погашение предъявленной ко взысканию задолженности. Департамент наличие переплаты отрицает.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся, по мнению кассатора в невозврате искового заявления в связи с непредставлением расчета исковых требований, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный недостаток искового заявления не является неустранимым; к исковому заявлению был приложен акт сверки, из которого возможно установить основания для заявления требований о взыскании основного долга; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции департамент представлял подробные расчеты основного долга и пени, пояснения по расчетам. Решение принято при наличии в деле расчета исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина