Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф04-1159/22 по делу N А46-7041/2021

г. Тюмень

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-7041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-7041/2021 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644069, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125, корпус А, ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь от 05.04.2018 N 10313 (далее - договор) за период с 21.04.2018 по 27.05.2019 в размере 294 255 руб. 28 коп.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 46 525 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 27.05.2019, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Учреждение утверждает, что оплата по договору производилась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, вследствие чего, согласно пункту 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая составила 294 255 руб. 28 коп. Заявитель выражает несогласие с применением судом первой инстанции в настоящем деле правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013; настаивает на том, что условие договора о начислении неустойки от цены договора, а не просроченной части обязательства, соответствует закону и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ); в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания его условий, в том числе, в части начисления неустойки.

Предприятие не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2018 между учреждением (поставщик) и предприятием (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) заключен договор, по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию, а ТСО обязуется оплатить стоимость тепловой энергии, покупаемой ТСО в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ТСО потребителям поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии установлены сторонами в разделе 3 договора. Оплата нормативных потерь ТСО поставщику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 15 банковских дней с момента выставления акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 175 678 руб. 72 коп., дополнительным соглашением от 13.05.2019 к договору цена договора составила определена в размере 181 138 руб. 56 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты ТСО услуг поставщика в срок, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора, ТСО обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных работ от 31.03.2018 на сумму 81 737 руб. 18 коп., от 30.04.2018 на сумму 19 109 руб. 47 коп., от 22.05.20218 на сумму 4 335 руб. 77 коп., от 20.06.2018 на сумму 5 459 руб. 85 коп., от 30.11.2018 на сумму 42 875 руб. 87 коп., от 31.12.2018 на сумму 27 620 руб. 43 коп.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 17.04.2019 N 6968 на сумму 169 106 руб. 63 коп., от 27.05.2019 N 9629 на сумму 12 031 руб. 94 коп.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена несвоевременно, истец начислил неустойку, направив претензии от 10.12.2018 N 01-01-01/221, от 07.02.2019 N 01-01-01/55 с требованием об оплате задолженности в размере 294 255 руб. 28 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208, от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208, исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, наличия оснований для начисления договорной неустойки, проанализировал согласованный сторонами механизм начисления неустойки, оценил по заявлению ответчика соразмерность расчетной величины санкции (с учетом ее начисления на полную цену договора, а не величину просроченного обязательства), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.04.2018 по 27.05.2019 в размере 46 525 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74 Постановления N 7, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив соразмерность заявленной учреждением неустойки, сопоставив ее с последствиями несвоевременного исполнения предприятием денежного обязательства, пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции величина санкции соответствует правилам статьи 333 ГК РФ и актам ее толкования высшими судебными инстанциями.

По существу спор разрешен судами правильно.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения сторонами договора; возникновения у предприятия обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших в его сетях; ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления договорной неустойки, проанализировав порядок определения такой неустойки, согласованный сторонами, оценив расчетный размер санкции на предмет его соразмерности последствиям несвоевременного исполнения предприятием обязательств по оплате ресурса, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что величина неустойки за период с 21.04.2018 по 27.05.2019 должна составить 46 525 руб. 96 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы учреждения, которое по сути лишь выражает несогласие с конкретным размером неустойки, присужденной к взысканию, суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы истца, которые по своему смыслу касаются применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с толкованием судом первой инстанции условий договора в части порядка начисления неустойки (от цены договора в целом, а не от суммы просроченного к оплате обязательства) оснований для изменения или отмены судебных актов не создает, поскольку итоговая величина определенной в решении суда первой инстанции санкции проанализирована апелляционным судом (как судом факта, обладающим соответствующими полномочиями), в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ применительно к ее соотношению с расчетным размером санкции, определенным истцом, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, как того требует статья 431 ГК РФ. Присужденная к взысканию неустойка признана соразмерной, разумной, а заявленная истцом величина санкции - чрезмерной и направленной на неосновательное обогащение кредитора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова