Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-1225/22 по делу N А75-2166/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-2166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 11, 2, ОГРН 1138603005276, ИНН 8603199013) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дружбы Народов, дом 28Б, квартира 92, ОГРН 1178617008558, ИНН 8603228377) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Звир Юрий Олегович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" (далее - истец, ООО "Карпаты сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный Сервис" (далее - ответчик, ООО "Капитальный сервис") о взыскании основного долга по договору от 01.01.2019 N 18 в сумме 23 190 756,42 руб., по договору от 01.10.201910 N 9 в сумме 436 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 173,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре), Звир Юрий Олегович (далее - Звир Ю.О.).

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Карпаты Сервис" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод судов о фиктивных сделках, а также применении к рассматриваемому спору положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействий незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Отмечает, что ООО "Карпаты Сервис" обладало персоналом и необходимым количеством техники для оказания транспортных услуг (сдачи в аренду) ООО "Капитальный Сервис"; сведения, указанные в книге продаж ООО "Карпаты Сервис", соответствуют сведениям, направленным в налоговый орган; значительная часть принадлежавшей истцу техники использовалась ответчиком, так как последний полностью контролировал деятельность истца; доказательства, опровергающие факт использования ответчиком персонала и техники истца, в материалах дела отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-16161/2019 ООО "Карпаты Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гальченко О.А.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.10.2020 N 1, по состоянию на 21.10.2020 ООО "Капитальный Сервис" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Карпаты Сервис" в сумме 33 438 966,42 руб.

Истец, полагая, что спорная задолженность является следствием несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по договорам аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2019 N 18 за период с января по декабрь 2019 года, по договору N 9 от 01.10.2019 за период с октября 2019 года по август 2020 года, претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из даты заключения договора, актов приемки-передачи ТС, сведений из единого государственного реестра юридических лиц, договор от 01.10.2019 N 9 заключен между аффилированными лицами, находящимися под контролем физического лица (Звира Ю.О.), являющегося генеральным директором ООО "Карпаты Сервис" и генеральным директором ООО "Капитальный Сервис".

Также было установлено следующее: на протяжении длительного времени стороны вели свою предпринимательскую деятельность под руководством одного лица; настоящий спор возник исключительно в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве); подача исковых требований обусловлена действиями конкурсного управляющего Гальченко О.А., при этом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) спор между сторонами по обязательствам аренды отсутствовал (учитывая, что первый договор был заключен 01.01.2018).

Кроме того, было учтено, что в рамках текущего спора суду раскрыта лишь незначительная часть документального подтверждения правоотношений, на обозрение представлен только один договор аренды, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию таким правоотношениям без учета всех обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности. В связи с этим отмечено, что сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга, о направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

При этом указано, что в настоящем случае имеет место видимость частноправового спора при отсутствии оснований констатировать его действительное наличие, поскольку приведенные лицами, участвующими в деле, доказательства и объяснения свидетельствуют об отсутствии возможности проверки как исполнения договора, так и получения истцом (как арендодателем) соответствующей выгоды в рамках своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Карпаты - сервис" подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Карпаты сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина