Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-692/22 по делу N А75-19663/2020

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-19663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-19663/2020 по иску закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 11, стр. 1, ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, вл. 26, каб. 12, ИНН 8603198348, ОГРН 1138603003626) о взыскании 532 525 руб. 19 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" - Фролов И.Ю. по доверенности от 11.01.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее - ООО "Югра Благоустройство") о взыскании 532 525 руб. 19 коп., в том числе 507 166 руб. 85 коп. - задолженности за сентябрь 2020 года, 25 358 руб. 34 коп. - неустойки по договору от 10.09.2020 N 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-407/2021 по исковому заявлению ЗАО "Нефтьстройинвест" к обществу "Югра Благоустройство" о взыскании 23 190 553 руб. 90 коп. долга за октябрь 2020 года, неустойки по договору от 10.09.2020 N 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-19663/2020 и N А75-407/2021 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-19663/2020.

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-1916/2021 по исковому заявлению ЗАО "Нефтьстройинвест" к обществу "Югра Благоустройство" о взыскании 33 908 559 руб. 71 коп. - задолженности за ноябрь 2020 года и неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 10.09.2020 N 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-19663/2020 и N А75-1916/2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-19663/2020.

Общество "Югра Благоустройство" обратилось с встречным иском к ЗАО "Нефтьстройинвест" о признании договора оказания транспортных услуг от 10.09.2020 N 101/20Д недействительным.

ЗАО "Нефтьстройинвест" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность за оказанные в период с сентября по декабрь 2020 года транспортные услуги в сумме 11 616 101 руб. 77 коп., неустойку за период с 30.11.2020 по 25.06.2021 в размере 16 451 544 руб. 87 коп. по договору от 10.09.2020 N 101/20Д, с продолжением начисления с 26.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ЗАО "Нефтьстройинвест" удовлетворены частично, с ООО "Югра Благоустройство" в пользу истца взыскано 14 906 410 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 11 616 101 руб. 77 коп., пени в сумме 3 290 308 руб. 97 коп., 163 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. а также пени, начисляемая на сумму долга в размере 11 616 101 руб. 77 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; с указанием на то, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате; установив подписание договора уполномоченным лицом, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Югра Благоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг, несмотря на подписание акта с указанием на отсутствие претензий у заказчика; ссылается на то, что первичная документация не была подписана соответствующим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В удовлетворении заявления ООО "Югра Благоустройство" о фальсификации договора N 109/20Д от 10.09.2020, поскольку в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение указанного вопроса отнесено к полномочиям арбитражного суда первой инстанции. По правилам статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтьстройинвест" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Нефтьстройинвест" (исполнитель) и обществом "Югра Благоустройство" (заказчик) заключен договор N 109/20Д от 10.09.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплату за оказанные услуги заказчик производит не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, основанием для выписки которого служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленные на основании реестров заказа услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате основного долга и пени по договору.

Поскольку ООО "Югра Благоустройство" в добровольном порядке требования не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что у лица, подписавшего договор отсутствовали полномочия, ООО "Югра Благоустройство" предъявило встречные требования о признании договора недействительным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты, реестры оказанных транспортных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг, путевые листы с приложением товарно-транспортных накладных, принимая во внимание потребительскую ценность оказанных услуг, учитывая частичную их оплату, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 11 616 101 руб. 77 коп. Исходя из нарушения сроков оплаты услуг, периода просрочки, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, применив ставку в размере 0,1 %, частично удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 3 290 308 руб. 97 коп.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о подписании договора уполномоченным лицом, поскольку установили, что документы подписаны Горбовым Н.А., который является главным инженером - техническим директором ЗАО "Нефтьстройинвест", договор за его подписью вместе с доверенностью на его имя были направлены ООО "Югра Благоустройство", о чем достоверно известно ответчику, кроме того, документы скреплены печатью общества.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко