Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-1237/22 по делу N А02-807/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А02-807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фертиков М.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-807/2021 по иску акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649006, Алтай Республика, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (649000, Алтай Республика, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 27, ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716) о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Суд установил:

акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Горно-Алтайское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна", ответчик) о взыскании 941 052 рублей 06 копеек задолженности по оплате теплоснабжения за период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 639 568 рублей 24 копеек задолженности, 19 420 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Весна", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неправомерно отказано в проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, в связи с чем ответчик лишился возможности участия в заседании апелляционного суда; не учтено, что из акта от 11.02.2021 не следует, что узел учёта не отвечает каким-либо требованиям, не конкретизированы нарушения, отсутствуют сведения о сроке их устранения, наличии нештатной ситуации, срыве пломбы, то есть акт от 11.02.2021 не отвечает требованиям пункта 72 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); не доказана правомерность применения расчётного способа определения объёма потреблённого ответчиком ресурса, срыв пломбы зафиксирован только в акте от 02.03.2021; в сравнении с отопительными периодами 2018 - 2019 годов и 2020 - 2021 годов существенных изменений не произошло; в настоящем деле расчёт необходимо производить исходя из средних показаний предыдущего периода либо экспертным путём.

В отзыве общество "Горно-Алтайское ЖКХ" возражает против доводов общества "Весна", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Горно-Алтайское ЖКХ" поставляет обществу "Весна" соответствующие коммунальные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в принадлежащее потребителю на праве собственности нежилое здание площадью 3 522,1 кв. м, расположенное по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 27, на основании договора от 01.01.2013 N 149 на теплоснабжение и ГВС (далее - договор).

В соответствии с утверждённым рабочим проектом N РП-17.1-07-11.УУ на установку прибора учёта в здание общества "Весна" тепловые потери от границы раздела балансовой принадлежности до узла учёта составляют: на теплоснабжение 8,8%, на ГВС 6,5%.

По последнему акту допуска в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии произведён технический осмотр прибора узла учёта с допуском его в эксплуатацию на отопительный период с 02.11.2018 по август 2019 года.

В период отопительного сезона 2020 - 2021 годов прибор учёта расхода тепловой энергии - СПТ943.2, заводской N 27643, установленный в вышеуказанном здании, принадлежащем обществу "Весна", не допускался в качестве прибора коммерческого учёта тепловой энергии.

Потребитель подавал ежемесячно в ресурсоснабжающую организацию показания прибора учёта, на основании сданных им показаний выписывались счета, которые им оплачивались.

Поскольку по истечении двух месяцев с начала отопительного периода обществом "Весна" так и не предъявлен узел учёта к приёмке, РСО проведена проверка показаний прибора учёта у потребителя и двусторонним актом от 02.12.2020 зафиксировано нарушение циркуляции теплоносителя отопления и ГВС в здании потребителя - на узле учёта температура подаваемой тепловой энергии - 54°С, на выходе - 72°С, ГВС на вводе - 54°С, на выходе - 62°С.

Повторная проверка узла учёта состоялась 11.02.2021 с участием представителя потребителя, который отказался от подписания акта. В ходе проверки установлено занижение объёма теплоносителя на узле учёта (показывает 3,56 м. куб. в час, фактически 12 м. куб. в час). На основании этой проверки письмом от 12.02.2021 N 148 общество "Весна" уведомлено о необходимости произвести комплексную проверку узла учёта, устранить все замечания и вызвать представителя общества "Горно-Алтайское ЖКХ" для повторного допуска приборов узла учёта в эксплуатацию.

Средства измерения с участием представителя ответчика осмотрены специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бийский приборостроительный участок", составлен акт технического осмотра от 01.03.2021, по которому средства измерений ПРЭМ Ду80 N 391609 и ПРЭМ Ду80 N 391815, установленные в здании потребителя, имеют срыв защитных пломб, что позволяет открыть доступ к самостоятельной настройке расходомеров, вес импульса изменён (30 л/импульс вместо паспортного значения 10 л/импульс).

Подписанным представителями общества "Горно-Алтайское ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (далее - общество "СистемСервис"), актом от 01.03.2021 узел учёта не допущен к эксплуатации (представитель потребителя от подписи отказался).

Актом комиссионного обследования от 02.03.2021 с приглашением специалистов общества "СистемСервис" установлено нарушение в работе узла учёта, недостоверность его сведений.

Узел учёта общества "Весна" после устранения недостатков принят 10.03.2021 к коммерческому учёту, о чём составлен соответствующий акт.

После установления факта недостоверности показаний прибора учёта, обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" произведён перерасчёт стоимости потреблённой тепловой энергии вместо приборного расчётным методом и выставлены потребителю к оплате корректировочные счета-фактуры за период октября, декабря 2020 года, января, февраля 2021 года, марта 2021 года - счета с применением приборно-расчётного метода; апреля 2021 года - счета с применением приборного метода (использована Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр).

По расчётам истца стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена за период с 01.10.2020 по 01.12.2020 с применением показаний узла учёта, с 02.12.2020 по 09.03.2021 - расчётного метода, с 10.03.2021 по 30.04.2021 - показаний узла учёта, что составляет 1 241 028 рублей 83 копейки. Потребителем оплачено в погашение задолженности - 601 460 рублей 59 копеек.

Поскольку корректировочные счета потребителем не оплачены, обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" направлена обществу "Весна" претензия от 09.03.2021 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 307, 309, 310, 312, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 66, 73, 91, 122 Правил N 1034, пунктами 27, 28 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), пунктом 9 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, абзацем шестым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2017 N ВАС-9921/13.

Установив недопуск узла учёта потребителя к отопительному сезону, нарушение в работе узла учёта, отражённое в двустороннем акте от 02.12.2020, повреждение пломб, установленных на приборах узла учёта теплоносителя и недостоверность их сведений, зафиксированных в акте технического осмотра от 01.03.2021, признав необоснованным применение истцом расчётного метода с 01.10.2020 - с начала отопительного сезона в связи с отсутствием у ответчика акта готовности узла учёта к эксплуатации, а также несостоятельность возражений ответчика о применении расчётного метода только за период с 01.03.2021 по 09.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расчётный метод определения объёма поставленного ресурса следует применить к периоду со 02.12.2020 по 09.03.2021, в остальной период применению подлежат показания прибора учёта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания 639 568 рублей 24 копеек.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается в случае отсутствия, неисправности приборов учёта или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Пунктом 1 части 1, частями 4, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ГВС, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчётные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Определение количества переданного ресурса расчётным способом является исключением из общего правила.

Согласно подпунктам "а", "г", "з", "к" пункта 28 Правил N 642 в обязанности абонента включены замена и метрологическая поверка принадлежащих ему приборов учёта в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение учёта поданной (потреблённой) горячей воды; обеспечение в порядке, установленном договором ГВС, доступа представителей организации, осуществляющей ГВС, или по её указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учёта); незамедлительно сообщать организации, осуществляющей ГВС, обо всех авариях и инцидентах на объектах на которые осуществляется поставка горячей воды, средствах измерений (приборах учёта), принадлежащих абоненту.

Из подпункта "д" пункта 27 Правил N 642 следует, что в обязанности организации, осуществляющей ГВС, включено участие в приёмке в эксплуатацию средств измерений и приборов учёта.

В силу пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что основанием для применения к потребителю расчётного способа начисления платы за полученный ресурс по настоящему спору послужило выявление неисправности прибора учёта при проведении проверки и срыв пломбы (акты проверки от 02.12.2020, технического осмотра от 01.03.2021). Установив доказанность материалами дела факта повреждения пломбы и неисправность узла учёта ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд сочли обоснованным определение истцом количества потреблённого ресурса расчётным способом с даты предыдущей проверки до момента принятия прибора учёта в эксплуатацию и до этого периода и в последующем по показаниям узла учёта, в связи с чем принимая во внимание частичную оплату задолженности правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 639 568 рублей 24 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о непроведении апелляционным судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции и лишении его в связи с этим возможности участвовать в судебном заседании лично подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворённых ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения исковых требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Указывая в кассационной жалобе, что акт проверки от 11.02.2021 не отвечает требованиям пункта 72 Правил N 1034, на недоказанность применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса, заявитель жалобы не представляет разумных объяснений недостоверности показаний спорного прибора, наличия нарушения циркуляции теплоносителя в здании потребителя, поскольку на узле учёта температура подаваемой тепловой энергии - 54°С, на выходе - 72°С, ГВС на вводе - 54°С, на выходе - 62°С; наличия занижения объёма теплоносителя на узле учёта (показывает 3,56 м. куб. в час, фактически 12 м. куб. в час); изменения веса 30 л/импульс вместо паспортного значения 10 л/импульс; не опровергает срыв пломбы.

Скомпрометированная имеющимися в деле доказательствами корректность работы спорного прибора учёта ответчиком не восстановлена путём опровержения презумпции нерасчётного характера такого прибора в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые ранее являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова