Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-305/22 по делу N А46-3729/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-3729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником Ткаченко Г.К. кассационную жалобу акционерного общества "Омский каучук" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-3729/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, 11, 1, ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) к акционерному обществу "Омский каучук" (644035, Омская область, г. Омск, просп. Губкина, 30 ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 20 533 053 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (ИНН 5534008929, ОГРН 1025501994407).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерного общества "Омский каучук" - Петрук Е.В. по доверенности от 22.12.2021, Морозова М.В. по доверенности от 01.01.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Геливанов М.Р. по доверенности от 01.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20 533 053 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее - ООО "Ремводстрой", третье лицо).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; расценки выполняемых работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 85248-1КЖ4 исходя из способа выполнения работ (разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков); применение истцом экскаватора при выполнении работ влечет изменение цены договора; акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ ручным способом; изменение способа выполнения работ ответчиком согласовано не было; в жалобе, в дополнениях к ней, имеется ссылка на судебную практику.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 40-23/20 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проекту: "Реконструкция производства изопропилбензола (кумола) с узлом получения изопропанола" на ПАО "Омский каучук": в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В техническом задании должны быть указаны виды работ (объём и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения данных работ (Приложение N 1, 1/1, 1/1/1), в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество производства работ, объекта, подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем заказчика.

Наименование работ, объём и стоимость, номер сметы определены сторонами в Приложениях N 1, 1/1, 1/1/1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются виды работ (объём и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения. Стоимость работ указывается в дополнительном соглашении в соответствии с согласованным сторонами локально-сметным расчётом. Внесение изменений в рабочую документацию и выпуск сметных расчётов на дополнительные работы является обязанностью заказчика. Сроки передачи подрядчику на проверку и согласование рабочей и сметной документации по дополнительным работам не должны превышать 14 рабочих дней с момента выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

30.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался дополнительно выполнить комплекс работ на территории АО "Омский каучук", в соответствии с техническими заданиями к настоящему дополнительному соглашению.

В технических заданиях указаны: вид работы (объём и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются, сроки выполнения указанных работ, стоимость и порядок оплаты.

Согласно техническому заданию от 30.08.2020 N 22 к договору (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 10) работы выполняются в соответствии с объёмами, указанными в сметных расчётах: 1.1. Локальный сметный расчёт N 05766793-П8222-0000-КЖ4.ЛС-85248-1КЖ4; раздел 1. демонтаж бетона и ж/бетона на отм. 0.000; разборка железобетонных конструкций; разборка бетонных оснований; погрузка различных материалов; перевозка грузов.

Стоимость работ по техническому заданию в текущих ценах (коэффициент перевода 1,5) составляет 23 454 402 руб. без НДС, в том числе вспомогательные материалы со стоимостью 206 914 руб. 50 коп. без НДС.

Условия выполнения и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, выполненные подрядчиком работы и их стоимость оформляются актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2 по форме приложения N 6), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 по форме приложения N 7), актом о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) по форме приложения N 8, подписанными обеими сторонами.

В акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в обязательном порядке указываются заказчик, подрядчик, субподрядчик (если был привлечен к проведению работ) и их адреса.

При наличии у заказчика замечаний к документам подрядчика, заказчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного выше комплекта документов, обязан вернуть подрядчику документы с указанием необходимых доработок и разумного срока их устранения.

Подрядчик обязан осуществить все доработки в согласованный сторонами срок и направить заказчику новый комплект документов.

Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в сроки, указанные в приложении N 1/6.

При первичной проверке заказчиком актов КС-2, в случае наличия замечаний, заказчик обязуется письменно выдать подрядчику замечания со ссылкой на конкретные пункты в акте КС-2. В случае повторного направления подрядчиком на проверку актом КС-2 с неустраненными замечаниями по этим пунктам, такие акты КС-2 проверяются заказчиком в следующем отчётном периоде.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приёмке выполненных работ сторонами, за исключением принятых работ, по которым есть необходимость в корректировке форм КС-2 по письменно выданным заказчиком замечаниям (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением (локальный сметный расчёт N 05766793-П8222-0000-КЖ4.ЛС-85248-1КЖ4) на сумму 20 533 053 руб. 60 коп., что подтверждается направленными ответчику актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости, а также исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, однако ответчик документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

15.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 20 533 053 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами и не оспаривается кассатором, у ответчика отсутствуют замечания относительно объемов и качества выполненных истцом по спорному договору работ.

Между тем, в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на несоответствие применённых расценок выполненной работе, а именно выполнение работ с помощью техники (гидромолот на базе экскаватора), в то время как цена договора определена исходя из расценок для ручного способа выполнения работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае стоимость работ определена сторонами в ЛСР N 85248-1КЖ4, из которого следует, что подрядчик выполняет работы по следующим расценкам:

1. ТЕР46-04-003-10 Разборка железобетонных конструкций объёмом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 300 (монолитные бортики, фундаменты);

2. ТЕР46-04-009-01 Разборка бетонных оснований под полы: на гравии.

В свою очередь, материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически спорные работы по локально-сметному расчёту N 05766793-П8222-0000-КЖ4.ЛС-85248-1КЖ4 (демонтаж железобетона) выполнялись истцом смешанным способом разбора железобетонных конструкций: отбойными молотками (ручной способ работы) и экскаватором с гидромолотом (механический способ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон относительно предмета спора, арбитражные суды правильно установили, что стороны при заключении спорного договора исходили из согласования твердой цены договора, не подлежащей изменению; такие сделка подписана ими без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении расчета стоимости работ в части изменения способа выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что приведённые ответчиком замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов ответчика в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Таким образом, исходя из толкования условий пунктов 4.4, 4.5 договора (статья 431 ГК РФ), которыми способ выполнения работ по договору не предусмотрен, учитывая согласование ответчиком проезда техники истца на территорию заказчика, что само по себе свидетельствует о согласовании последним способа выполнения работ, в том числе с использованием спецтехники, в отсутствии доказательств не выполнения истцом работ ручным способом, представление истцом и третьим лицом обоснования необходимости применения спецтехники при выполнении работ, принятия и оплаты ответчиком при аналогичных способах выполнения истцом работ основного объема работ по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения твердой цены договора, в связи с чем выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Аргумент ответчика о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения и рассмотрели дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судами учтены пояснения сторон, из которых следует, что проведение экспертизы ввиду характера выполненных работ (разборка железобетонных конструкций) не представляется возможным в связи с его разрушением, проведение экспертизы возможно только посредством изучения письменных документов.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко