Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-1128/22 по делу N А75-6582/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-6582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 21, квартира 77, ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" - Кустов Н.Д. по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (далее - общество "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 3 226 727 рублей 91 копейки суммы страхового возмещения, 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 39 134 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "АльфаСтрахование", несогласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; не принято во внимание, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило повреждения во время движения по промысловой дороге, которая в соответствии с пунктом 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта общества "АльфаСтрахование", утверждённых 03.07.2020 (далее - Правила страхования), не является страховым случаем; не учтена статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указывающая, что промысловая дорога не подпадает под перечень дорог общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "ССК" суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "ССК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "АльфаСтрахование" (страховщик) и "ССК" (страхователь) заключён договор страхования средств наземного транспорта от 24.09.2020 N 7524R/046/0000073/20 (далее - договор), страхователю выдан страховой полис от 24.09.2020 N 7524R/046/0000073/20 (срок страхования с 25.09.2020 по 24.09.2021).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.11.2020, застрахованное транспортное средство - самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS3341AK, государственный регистрационный номер А864МУ186, принадлежащее обществу "ССК", под управлением водителя Ибрагимова И.А., получило механические повреждения.

Общество "ССК" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик письмом от 09.12.2020 N 517465400 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым, ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования (пункт 3.5 Правил страхования).

Для определения размера ущерба общество "ССК" обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭксперт", согласно экспертному заключению от 09.02.2021 N 15/02-21 стоимость восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа составила 3 226 727 рублей 91 копейку.

Истцом направлена ответчику претензия от 18.02.2021 с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 09.02.2021 N 15/02-21.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" (далее - Закон N 4015-1), статьёй 5 Закона N 257-ФЗ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", установив обстоятельства наступления ДТП, оценив условия договора и Правил страхования, толкуя неясности и сомнения в условиях в пользу слабой стороны - страхователя, лишённого возможности влиять на формирование условий Правил страхования, констатировали наступление страхового случая и наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причинённого страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причинёнными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3.3 Правил страхования предписано, что "страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам)".

Согласно подпункту 3.2.1.1 пункта 3.2 Правил страхования к страховому случаю относится риск ("Повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов), причинённый в результате ДТП.

В подпункте 3.5.6 пункта 3.5 Правил страхования определено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП, заявленное страхователем происшествие отвечает признакам страхового случая, определённого Правилами страхования, и является основанием для выплаты истцу страхового возмещения, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований и приняли решение об их удовлетворении.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы кассатора о ненаступлении страхового случая и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, что промысловая дорога не подпадает под перечень дорог общего пользования со ссылками на пункт 3.5.6 Правил страхования, статью 5 Закона N 257-ФЗ, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на подпункт 3.2.1.1 пункта 3.2, подпункт 3.5.6 пункта 3.5 Правил страхования, статью 5 Закона N 257-ФЗ, Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правильно указано, что все неясности и сомнения в условиях договора толкуются (статья 431 ГК РФ) в пользу слабой стороны - страхователя, лишённого возможности влиять на формирование условий Правил страхования, исходя из которых под понятием "вне дорог общего пользования" понимается территория, непредназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п), понятие "дорога общего пользования" в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведённого в статье 5 Закона N 257-ФЗ, иначе Правила страхования входят в противоречие с положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причинённого в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и прочее. Доказательств того, что по дороге, на которой произошло ДТП, движение транспортных средств ограничено (по ней не могут двигаться никакие иные транспортные средства, помимо транспортных средств истца либо иной ограниченный перечень транспортных средств, то есть дорога фактически является дорогой необщего пользования), истцом в материалы дела не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Аргументы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами процессуального и материального права при установлении факта наступления страхового случая повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова