Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-667/22 по делу N А45-26876/2020

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-26876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-26876/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН 1161690065019, ИНН 1655350671) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779), Кулаков Вячеслав Валерьевич (г. Новосибирск).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Лещенко А.С. по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.09.2020 N 100, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (далее - Инспекция), кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, - Кулаков Вячеслав Валерьевич.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в рамках обособленного производства дела N А45-7415/2020 о банкротстве заявителя.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2019 N 14/7.

Управлением в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышеуказанное решение Инспекции отменено и принято новое решение от 15.09.2020 N 100, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4 031 258,6 руб., НДС - 1 889 149,6 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 20 156 293 руб., по НДС - 18 140 663 руб. и пени в общей сумме 15 911 638,21 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Орион", ООО "Трансресурс" (далее - Контрагенты) по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентами свидетельствуют, в том числе установленные неполнота и противоречия информации в представленных документах по сделкам (договоры не содержат указания на объекты, на которых должны производиться работы, ссылок на проектную документацию, необходимую для выполнения работ; имеет место завышение объемов, цены и конечной стоимости выполненных работ на одних и тех же объектах; часть работ сдавалась налогоплательщиком заказчику ранее, чем они были приняты им у субподрядчиков).

Результаты исследования показаний свидетелей, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебных заседаний, также легли в основу выводов судов о недоказанности факта привлечения Контрагентов для выполнения спорных работ.

Как указали суды, пояснения свидетелей дополнительно свидетельствуют о формальном трудоустройстве работников (иных лиц), о формальном перечислении денежных средств через Контрагентов. Все действия по заключению гражданско-правовых договоров, оформлению документов, позволяющих привлеченным физическим лицам осуществлять те или иные виды работ, организацию прохождения медицинской комиссии и проезда до места выполнения работ, а также выплату вознаграждения за выполненную работу, контроль за выполнением работ осуществлял сам налогоплательщик.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие объективных условий для ведения Контрагентами предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам с Обществом (Контрагенты зарегистрированы накануне заключения договоров с налогоплательщиком и ликвидированы по окончании их действия, руководители являются номинальными, отсутствуют имущество и основные средства, налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах).

Расчеты с Контрагентами по договорам субподряда осуществлялись как путем безналичного перечисления денежных средств на их счета, так и с использованием вексельной формы расчетов.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о доказанности со стороны налогового органа несоблюдения Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательства по договорам строительного подряда фактически исполнены не заявленными Контрагентами, а иными (физическими) лицами, самостоятельно привлеченными налогоплательщиком, частично - ООО СК "ЗемТрансСтрой".

В подтверждение вины Общества Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что формальное заключение договоров с Контрагентами являлось средством достижения цели минимизации налоговой нагрузки Общества, в том числе в результате "задвоения" объемов работ, выполненных и учтенных иным реальным субподрядчиком.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статей 89, 100, 101, 140 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Судом округа не могут быть приняты доводы жалобы о неверном определении судом порядка судопроизводства, о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве, об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с фактическим признанием судами отсутствия правоотношений заявителя по договорам субподряда. Как обоснованно указал апелляционный суд, для обжалования ненормативных правовых актов предусмотрен особый порядок рассмотрения спора, регулируемый главой 24 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело (а именно налоговый спор между Обществом и Управлением) рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Допущенные судами опечатки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного и поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов по существу (относительно доначисления налогов (пеней, штрафа), кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществом не исполнено определение суда округа от 21.03.2022 относительно представления доказательств уплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам (л.д. 109, 112, 126 том 4), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева