Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-948/22 по делу N А75-4522/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-4522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4522/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 27/1, сооружение 4, ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" - генеральный директор Рагимханов Р.Р. (приказ о назначении).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовал представитель:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 03.11.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2020 N 4870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.09.2019 N 246 и принято решение от 18.09.2020 N 4870 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 881 850 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 409 248 руб., начислены пени в сумме 1 829 284,50 руб.

Решением Управления от 29.12.2020 N 07-15/20184 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транс-Югра".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона от N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что Общество осуществляло строительные работы для Нефтеюганского филиала компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (заказчик) и ООО "СНС Югра" (генподрядчик, ОАО "СН МНГ" является заказчиком).

Во исполнение принятых на себя обязательств между Обществом (заказчик) и ООО "Транс-Югра" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 13.12.2016 N СУ-13 на выполнение работ по бестраншейной укладке трубопроводов методом ГНБ на объектах заказчика в п. Салым: труба стальная Дн-426 мм протяженностью 22-м, бурение 52 м; гидравлическое испытание трубопровода с выдержкой под давлением 9,4 МПа трубопроводов Ду 159x6мм;

- от 23.10.2017 N У-23 на выполнение работ по устройству лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 6 м на объектах заказчика: высоконапорный водовод т. вр. к. 6-т. вр. к. 63; нефтегазопровод т. вр. р-н 20р - УДР ДНС-2; нефтегазопровод к. 63-т. вр. к. 6; нефтегазопровод к. 18-т. вр. р-н 20р.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом Обществом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и т.д.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ООО "Транс-Югра", суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами принято во внимание, что организация ООО "Транс-Югра" не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств.

Основной вид деятельности организации ("деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам") не соответствует виду оказанных заявителю услуг.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагента установлено, что поступившие на его счет денежные средства от заявителя в течение одного-трех дней перечислялись в адрес ООО "Строительные технологии" и индивидуальных предпринимателей Коншина А.В., Шихбабаева А.И., Сула В.А., которые в свою очередь обналичивали поступившие денежные средства; операции по закупу необходимых материальных ресурсов для выполнения работ для Общества отсутствуют.

Отклоняя доводы о недоказанности фактов обналичивания денежных средств по спорным сделкам, суды исходили следующего: на требование налогового органа ООО "Строительные технологии" пояснило, что с ООО "Транс-Югра" хозяйственные операции не проводились; индивидуальные предприниматели Коншин А.В., Сула В.А., Шихбабаев А.И., на счета которых контрагентом перечислены денежные средства в размере 638 800 руб., 4 000 000 руб., 5 000 000 руб., соответственно, находились на упрощенной системе налогообложения и уплачивали налоги в минимальных размерах.

Кроме того, из материалов проверки следует, что Обществом в 2017 году в адрес Азиметова Р.А. перечислены денежные средства (на бизнес-карту) в сумме 1 392 358 руб.; при этом по требованию налогового органа заявителем не представлены авансовые отчеты за 2017 год, а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 1 392 358 руб. в адрес Азиметова Р.А.

Анализ налоговой отчетности ООО "Транс-Югра" за 2017 год показал, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в отношении работников ООО "Транс-Югра" не предоставлялись.

Ссылки заявителя на представление ООО "Транс-Югра" 17 справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год в подтверждение доводов о наличии у контрагента необходимого персонала для выполнения спорных работ обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Как установлено судами, допрошенные в качестве свидетелей физические лица Бейдуллаев Ф.А, Жуков А.В., Харитонов Д.С., Галимский И.В., Полтавец О.С., в отношении которых ООО "Транс-Югра" были представлены справки по форме 2-НДФЛ, отрицали факт трудоустройства в ООО "Транс-Югра" и получение заработной платы.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям указанные в справках лица Попов Э.Н., Кодочиков С.Г., Балан Н.Н., Гусев В.В., Даудов А.Ш. доходы в 2017 году получали в иных организациях (ООО "Строительный двор", ООО "Юграсервискомплект", ООО "АртНуво", ООО "Строительная компания "Вертикаль", ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Севердорстрой").

Судами также принято во внимание, что в 13 справках полученный доход отражен в минимальном размере - 1 000 руб.; кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Транс-Югра" установлено перечисление заработной платы только 5 сотрудникам из 17 заявленных.

С учетом изложенного суды поддержали выводы налогового органа о намеренном искажении ООО "Транс-Югра" информации о наличии трудовых ресурсов путем использования персональных данных сотрудников иных организаций, об отсутствии у ООО "Транс-Югра" трудовых ресурсов для осуществления спорных работ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Выполнение спорных работ привлеченной контрагентом организацией ООО "ЮСЛК", на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, также опровергается собранными Инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами.

Так, в отношении ООО "ЮСЛК" налоговым органом установлены признаки "проблемной" организации: у общества отсутствует необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ; организация по месту регистрации не находится; оплата ООО "Транс-Югра" в адрес ООО "ЮСЛК" не осуществлялась.

При сопоставлении документов, оформленных между заявителем и спорным контрагентом, и документов, составленных между Обществом и заказчиками, судами установлены несоответствия в датах производства работ. Так, из актов о приемке выполненных работ, подписанных между Обществом и заказчиком, следует, что спорные работы фактически выполнены, сданы заявителем и приняты заказчиком 15.12.2017, тогда как акты о приемке выполненных работ между Обществом и спорным контрагентом датированы и выставлены 30.12.2017.

Судами также установлено, что договор подряда от 23.10.2017 N У-23 со стороны заявителя подписан руководителем Азиметовым Р.А., со стороны ООО "Транс-Югра" - руководителем Халифаевым Д.А.; при этом полномочия Азиметова Р.А. в качестве генерального директора проверяемого налогоплательщика прекращены 20.01.2017, что свидетельствует о подписании договора от 23.10.2017 N У-23 неуполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 8 "Банковские реквизиты и адреса сторон" договора от 13.12.2016 N СУ-13 указан расчетный счет ООО "Транс-Югра", открытый 02.10.2017 в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", то есть счет открыт по истечении 10 месяцев с даты заключения договора, что в свою очередь указывает на недостоверность отраженных в договоре сведений о дате договора.

Отклоняя доводы Общества о том, что фактически договор был переподписан сторонами более поздним числом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия прямо противоречат положениям части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, согласно которой первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что документы от спорного контрагента были оформлены формально, без реального выполнения им работ и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Проанализировав первичные документы (в том числе договоры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого Общества, которое имеет необходимые трудовые и материальные ресурсы (в том числе и арендованную технику) для исполнения обязательств по договорам.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на месторождениях заказчиков находились (проживали) 64 работника Общества, из них 11 работников проходили инструктаж на объектах ОАО "СНМ НГ"; расходы по проживанию работников на месторождениях заказчиков нес заявитель, указанные расходы он не перевыставлял ни в адрес ООО "Транс-Югра", ни в адрес ООО "ЮСЛК".

Из представленной заказчиками работ информации следует, что сотрудники ООО "Транс-Югра" и ООО "ЮСЛК" процедуру допуска для производства работ на объектах ОАО "СН-МНГ" не проходили; вводный инструктаж 20.12.2017 проходили только 17 сотрудников заявителя; находящиеся на объектах основного заказчика ОАО "СНМ НГ" транспортные средства принадлежали ООО "СНС Югра", а также иным лицам, которые не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транс-Югра".

Из показаний Слесаревой И.С. (бухгалтер), Рагимханова P.P. и Чорной Ю.В. (финансовый директор) следует, что в адрес работников заработная плата перечислялась на банковские карты, однако, согласно выпискам банка установлено, что заработная плата перечислялась только 5 сотрудникам из 36 официально трудоустроенных, расчеты с физическими лицами производились наличными денежными средствами как официально, так и неофициально трудоустроенным.

Судами также принято во внимание, что заказчики на запрос налогового органа сообщили о том, что Общество выполняло работы своими силами, сведениями о привлечении Обществом третьих лиц для исполнения обязательств по соответствующим договорам заказчики не располагают.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности выполнения работ силами ООО "Транс-Югра" и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судом в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчикам не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Ссылка заявителя на показания руководителя контрагента ООО "Транс-Югра", который подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Принимая судебные акты, арбитражные суды с учетом установленной совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение заявителем налоговой базы по НДС, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий Общества и его контрагента, обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева