Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф04-1065/22 по делу N А45-344/2021

г. Тюмень

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокутские хлеба" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-344/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокутские хлеба" (630112, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 68; ОГРН 114547616297, ИНН 5406574975) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании незаконными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Краснокутские хлеба" Коровченко Георгий Валерьевич.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Труфанова А.Ю. по доверенностям от 09.09.2021 и от 27.05.2019, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокутские хлеба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция; процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, далее - Инспекция N 22) о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 12.11.2020 N 945.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция N 22 и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 03.08.2020 N 1 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 096,46 руб., также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года в сумме 132 169 руб., налог на прибыль за 2016-2018 года в общей сумме 814 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 650 руб., налог на имущество организаций в сумме 15 611 руб., пени в общем размере 342 916,6 руб.

Решением Управления от 12.11.2020 N 945 (с учетом решения о внесении изменений от 18.11.2020 N 945/1) апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 316 399 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 909, 97 руб., пеней по налогу на прибыль - 124 132,45 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) относительно начисления налога на прибыль в суммах 97 876,2 руб. за 2016 год, 233 566 руб. за 2017 год, 141 142 руб. - за 2018 год, штрафных санкций и пеней в соответствующих суммах, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в порядке статей 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2017 год (соответствующих пеней и штрафов) явились следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество в 2016 году по договору купли-продажи от 20.06.2016 приобрело у ООО "Аукционный дом" в собственность здание пекарни площадью 1 125,7 кв.м и земельный участок площадью 3 350,8 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. имени Луначарского, 33.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что цена имущества составляет 1 300 000 руб. (в том числе НДС - 198 305, 08 руб.).

22.08.2017 заявитель (продавец) заключил с ООО "Еруслан" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю вышеуказанные земельный участок и здание пекарни.

Цена недвижимого имущества согласно пункту 3.1. договора составила 1 300 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 433 560 руб., стоимость здания пекарни - 866 440 руб. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2. договора, производится путем исполнения договора цессии от 22.08.2017, заключенного между продавцом, покупателем и ООО "ТогучинАгроСнаб".

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, здание пекарни относится к 10-й амортизационной группе "Имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно: "Здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)". Следовательно, как верно установили суды, спорное имущество (здание пекарни) в силу статьи 256 НК РФ является амортизируемым, при реализации его подлежат применению положения пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей 249, 252, 256, 257, 268 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали правильным вывод Инспекции о неправомерном неотражении заявителем выручки от продажи объекта недвижимого имущества, о непредставлении Обществом доказательств несения затрат (возмездности договора от 20.06.2016) ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Судами установлено, что требованием о представлении документов (информации) от 16.07.2019 N 13714 у Общества налоговым органом были истребованы, в том числе документы об оплате спорного имущества, информация о задолженности перед продавцом указанного имущества. Соответствующие документы не представлены, указано на оплату имущества безналичным способом.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о фактическом несении расходов на приобретение имущества со ссылками на договор купли-продажи, заключенный с ООО "Аукционный дом", регистрацию перехода права собственности, поскольку данные документы (обстоятельства) не подтверждают факт оплаты спорного имущества.

Доводы Общества о приобретении имущества (здания и земельного участка) у организации - банкрота с торгов, внесении задатка и оплате не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе исходя из условий заключенного договора купли-продажи. Из анализа приобщенных налоговым органом к материалам дела выписок по расчетным счетам Общества за 2016-2018 годы следует отсутствие расчетов с продавцом (ООО "Аукционный дом").

Кроме того, налоговым органом из данных счетов 01, 02, регистров-расчетов амортизации основных средств за 2016-2018 годы было установлено, что в проверяемом периоде по зданию пекарни амортизация не начислялась, то есть спорное имущество амортизируемым Обществом не признано.

Также Обществом не были представлены акты приема-передачи основного средства унифицированной формы N ОС-1, либо другие первичные документы, разработанные самостоятельно, для учета объекта основных средств, которые отображали бы значимую информацию об объекте основных средств и имели все обязательные реквизиты.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела Обществом не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно того, что фактически сделка по приобретению имущества носила безвозмездный характер, кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора со ссылкой на правила применения метода начисления.

Суды, руководствуясь положениями статей 252, 313, 314 НК РФ, признали обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль суммы 705 709 руб. за приобретение сырья и материалов как документально неподтвержденной.

При этом правомерно были отклонены доводы Общества, настаивающего на документальной подтвержденности расходов со ссылками на представленные регистры налогового учета "Расходы, уменьшающие доходы от реализации" за 2018 год, учитывая, что регистры содержат лишь итоговые показатели статей (наименования) расходов, без детализации (договоров, контрагентов, наименований). Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, регистры налогового учета не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления спорных затрат.

Оценив иные доказательства, представленные Обществом в ответ на требование налогового органа, суды установили, что они не относятся к документам, свидетельствующим о списании сырья и материалов в производство в 2018 году.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о неведении Обществом в 2018 году производственной деятельности, правомерно не была принята часть документов в обоснование понесенных производственных расходов по причине недоказанности их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Общество также ссылалось на то, что спорные расходы учтены им как материалы, которые заявитель не имел возможности использовать по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств (неликвидное имущество). Вместе с тем, соответствующих доказательств потери материалами своих свойств, а также доказательств принятия хозяйствующим субъектом решения о списании материалов по указанному основанию не представлено, то есть документальное подтверждение расходов отсутствует.

Также был рассмотрен и отклонен довод Общества о применении к спорным расходам положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов", поскольку из ответа заявителя на требование налогового органа от 13.12.2019 (пункт 1.3.) следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав затрат не включались расходы в виде естественной убыли.

При этом доводы Общества о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с указанием в решении о неведении им производственной деятельности в 2018 году и неуказанием данного вывода в акте налоговой проверки (дополнении к акту), получили правовую оценку суда и обоснованно были отклонены с учетом статьи 101 НК РФ. Суды отметили, что данный довод не являлся единственным, послужившим основанием для вывода Инспекции о необоснованном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 141 142 руб. (пени, штрафа) является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства доначисления налога на прибыль за 2016 год (соответствующих пеней и штрафа) в размере 97 876, 2 руб. в связи с документальным неподтверждением расходов на сумму 489 381 руб.

Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль заявителем отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты на ГСМ в сумме 1 923 909 руб. В обоснование данной суммы затрат Обществом в ходе налоговой проверки представлены акты о списании ГСМ, путевые листы за январь-июнь 2016 года.

По результатам проверки документов Инспекцией отказано в принятии затрат, заявленных к отнесению на расходы, в сумме 489 381 руб., поскольку представленные документы подтверждают спорные затраты лишь на сумму 1 434 528 руб.

На основе сопоставления сведений, содержащихся в путевых листах (количество использованного топлива в литрах) и актах о списании ГСМ (количество бензина и его стоимость), установлены несоответствия и противоречия, в частности, списание ГСМ в отсутствие подтверждающих путевых листов.

Обществом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства (путевые листы за январь 2016 года (а/м Т655РМ, Р822ОР, А177НВ, Т792РМ), за февраль 2016 года (а/м 822ОР), за июль-сентябрь 2016 года). Оценив документы, а также заслушав возражения налогового органа, суды отнеслись к ним критически, поскольку они имеют существенные пороки по форме и содержанию в отличие от путевых листов, представленных при проведении налоговой проверки (в частности, не заполнены отдельные обязательные реквизиты, представлены различные путевые листы на один и тот же автомобиль при совпадении дат эксплуатации транспортного средства, имеются подписи лиц, в отношении которых изданы приказы о прекращении трудовых отношений с заявителем).

Оценив решение Управления по апелляционной жалобе Общества от 12.11.2020 N 945, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным, поскольку оно принято в соответствии с положениями главы 20 НК РФ, в пределах представленных вышестоящему налоговому органу полномочий; решением не возложено дополнительных налоговых обязанностей на Общество; не установлено нарушений процедуры его принятия.

Доводы кассационной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили, не признав в качестве основания к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что Обществом по существу выявленные расхождения документально не опровергнуты, собственного контррасчета со ссылками на первичные документы, не представлено. Фактически доводы кассатора сводятся к иной интерпретации, чем у судов, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о неверном применении судами статей 252, 313 НК РФ, о недоказанности обстоятельств доначисления налога, обстоятельств неведения производственной деятельности в 2018 году, о представлении всех первичных документов, о нарушении права на защиту) не опровергают вывод судов о правомерности доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа), поскольку указанный вывод судов сделан в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева