Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф04-1382/22 по делу N А46-20269/2020

г. Тюмень

15 апреля 2022 г.

Дело N А46-20269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" Меленцовой Любови Сергеевны на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-20269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871, ОГРН 10555004117680, адрес: 644043, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 2) в лице участника Меленцовой Любови Сергеевны (город Омск) к Кругловой Людмиле Федоровне (город Омск) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Третьякова Ксения Александровна (город Москва).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель Меленцовой Любови Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 18.03.2021 (сроком на пять лет).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Кругловой Людмиле Федоровне (далее - Круглова Л.Ф.) о взыскании 7 013 965 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-20269/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьякова Ксения Александровна (далее - Третьякова К.А.).

Меленцова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Кругловой Л.Ф. о взыскании 6 887 553 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-20699/2020.

Определением суда от 23.12.2020 дела N N А46-20269/2020, А46-20699/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А46-20269/2020.

Определением суда от 01.04.2021 принят отказ Меленцовой Л.С. от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2021 Меленцова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кругловой Л.Ф. в пользу Меленцовой Л.С. 170 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Меленцова Л.С. со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) просит определение от 02.11.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что иск о взыскании убытков заявлен участником общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - общество) к бывшему директору в связи с длительным не взысканием задолженности по договорам займа, заключенным между обществом и Третьяковой К.А.; материально-правовой интерес в заявленном иске утрачен, поскольку задолженность Третьяковой К.А. погашена, однако сделано это было только после подачи Меленцовой Л.С. искового заявления; до подачи иска Круглова Л.Ф. мер по взысканию задолженности не предпринимала, в связи с чем именно на Кругловой Л.Ф. лежит обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Меленцовой Л.С. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества в лице участника к бывшему директору о взыскании убытков. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления Меленцовой Л.С. о взыскании с Кругловой Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.10.2020, акт от 28.05.2021, чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2021 на сумму 500 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении обжалуемого судебного акта, приняв во внимание обоснование, изложенное Меленцовой Л.С. в заявлении об отказе от исковых требований, учитывая предмет иска, отметив, что убытки судом не взысканы, добровольно ответчиком на счет общества перечислены не были, требование о взыскании долга по договорам займа в рамках настоящего дела не заявлялось, погашение третьим лицом долга по возврату заемных денежных средств не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований Кругловой Л.Ф., суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума N 62, констатировал, что из материалов дела не следует, что отказ от требований был заявлен истцом, в связи с добровольным удовлетворением именно ответчиком (Кругловой Л.Ф.) исковых требований;

факт причинения обществу убытков вследствие неправомерных действий ответчика судом установлен не был (оценка обоснованности требований истца судом не давалась), то обстоятельство, что третьим лицом погашена задолженность перед обществом по договорам займа, не свидетельствует о правомерности заявленных требований в отношении директора общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В суде первой инстанции принят отказ Меленцовой Л.С. от иска, производство по делу прекращено. При этом в заявлении об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что суммы, перечисленные Третьяковой К.А. в адрес истца, подтверждают факт исполнения ею своих обязательств по оплате как основных сумм займа, так и процентов по ним. Поскольку общество получило удовлетворение своих требований, у Меленцовой Л.С. отпали основания по взысканию убытков с Кругловой Л.Ф., иск к которой был инициирован исключительно в связи с неполучением обществом спорных денежных средств.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума N 62).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Прекращение производства по существу спора обусловлено не добровольным удовлетворением требований ответчиком, поэтому в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца, соответственно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат отнесению на истца.

Позиция заявителя кассационной жалобы, основанная на разъяснениях пункта 8 постановления Пленума N 62, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко