Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-879/22 по делу N А27-6635/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А27-6635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-6635/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 23А, ОГРН 1167031056378, ИНН 7017398713) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании пункта договора ничтожным, применении последствий недействительности.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоснаб" (далее - ООО "Спецавтоснаб", общество, ответчик) о взыскании 98 068,14 руб. неустойки с 11.03.2020 по 28.02.2021 по договору аренды от 01.07.2019 N 2-07-тф/19.

ООО "Спецавтоснаб" заявило встречный иск о признании пункта 4.2 договора аренды от 01.07.2019 N 2-07-тф/19 ничтожным, применении последствий недействительности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, согласившись с контррасчетом ответчика, просил взыскать 95 784,64 руб. неустойки с 11.03.2020 по 28.02.2021.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Спецавтоснаб" в пользу управления взыскано 13 683,52 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 831 руб. государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в исковых требованиях, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы МТУ Росимущества указывает на то, что типовая форма договора аренды федерального недвижимого имущества утверждена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и содержит условие о размере пени 0,7%; ООО "Спецавтоснаб" не представило доказательств, подтверждающих невозможность оплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды от 01.07.2019 N 2-07-тф/19 по не зависящим от него причинам; отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Спецавтоснаб" (арендатор) по результатам проведенного аукциона на основании протокола от 18.06.2019 N 2 по извещению от 20.05.2019 N 200519/0013074/01 заключен договор субаренды от 22.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, который является объектом культурного наследия - нежилые помещения второго этажа, общей площадью 213 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2019.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 122 112 руб., оплата производится до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.04.2020 N 1 и от 27.05.2020 N 2 согласована отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 равными частями в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года.

Письмом от 13.01.2021 N 42-ДК-07/176 арендодатель уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 01.02.2021 в сумме 123 753 руб.

Относительно размера и порядка внесения арендной платы спор между сторонами отсутствует.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за март 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года, истцом начислена неустойка в сумме 95 784,64 руб. за период с 11.03.2020 по 28.02.2021, с учетом сроков оплаты, дат и сумм частичной оплаты согласно платежным поручениям, с применением 0,7% за каждый день просрочки платежа.

Расчет произведен с учетом доводов ответчика, в соответствии с условиями договора о сроках внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управления частично, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей обществом не оспаривается, учитывая, что соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа, изложенное в пункте 4.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив его соответствие условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, рассмотрев заявление о снижении неустойки, приняв во внимание ее высокий размер, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, отметив, что указанный размер неустойки является обычно применяемым, в том числе и в предпринимательской деятельности при установлении меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина