Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф04-1559/22 по делу N А70-11880/2021

г. Тюмень

15 апреля 2022 г.

Дело N А70-11880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, к. 1, ИНН 7203393060, ОГРН 1167232078771) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пфайфле Альберт Георгиевич.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" - Сумина Н.А. по доверенности от 20.07.2021; общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Тарабаева М.А. по доверенности от 09.03.2022; индивидуального предпринимателя Пфайфле Альберта Георгиевича - Хайдарлы Ю.О. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" (далее - ООО "Гостиница Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.06.2020 в сумме 925 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 24 109 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пфайфле Альберт Георгиевич (далее - ИП Пфайфле А.Г., третье лицо).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гостиница Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 925 000 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку судами не дана оценка представленным в материалы дела в электронном виде дополнительным документам, приложенным к исковому заявлению и объяснениям истца, которые в нарушение положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), не приобщены к материалам дела на бумажном носителе; представленные третьим лицом документы, а именно, выписка по счету за период с 09.06.2020 по 25.06.2020, копии тетрадных листов с перечнем продуктов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают факт оказания услуг ИП Пфайфле А.Г. сотрудникам ответчика; при подписании трехстороннего соглашения от 24.11.2020 со стороны ООО "Реском-Тюмень" имело место признание долга и перевод долга на ИП Пфайле А.Г.; из смысла указанного соглашения следует, что оно фактически является договором поручения, по которому ООО "Реском-Тюмень" поручает ИП Пфайле А.Г. произвести оплату суммы 925 000 руб. по договору от 10.06.2020, при этом обязательства ответчика перед истцом в рамках спорного договора не прекращены.

ООО "Реском-Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ИП Пфайфле А.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 между ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) и ООО "Гостиница Звезда" (исполнитель) заключен договор (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату комплекс услуг по размещению сотрудников заказчика в гостинице в режиме обсерватора, в том числе: услуги временного проживания с организацией трехразового питания, услуги, обеспечивающие и контролирующие режим обсервации. Обсерватор ООО "Гостиница Звезда" расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, корпус I (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги оказываются в соответствии с "Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденными Правительством Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, требованиями нормативных правовых документов по обеспечению режима изоляции и Постановлениями главного государственного санитарного врача по Тюменской области о размещении работников предприятий нефтегазовой отрасли в обсерваторах перед отправкой на вахту.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик гарантирует и обеспечивает проведение тестирования на КОВИД-19 своих сотрудников на 10 день обсерватора, в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, своими силами за свой счет.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок изоляции составляет 14 дней.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что стоимость полного комплекса услуг обсерватора составляет 2 500 руб. с человека за сутки, в том числе: проживание в одно- или двухместных номерах трехразовое питание с доставкой в номер в одноразовой посуде, услуги, обеспечивающие и контролирующие режим обсервации.

Данная стоимость изменению не подлежит на весь период действия договора (пункт 2.1).

Заказчик в срок не позднее 5 дней до заезда обязуется предоставлять заявку - подтверждение на фактическое проживание сотрудников путем направления сообщения в электронном виде на электронный адрес исполнителя: rezerv@otelzvezdaxu. Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости размещения за одного человека в сутки (пункт 2.2. договора) и числа фактически размещенных сотрудников заказчика и числа дней обсервации 14 дней. Число дней обсервации корректировке не подлежит.

Разделом 3 договора стороны вменили в обязанность исполнителю предоставить заказчику для проживания койко-места и услуги, отвечающие требованиям обсерватора, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, и экологическим требованиям (пункт 3.1.3). Обеспечить каждый номер мебелью, телевизором, холодильником, телефоном, сан. узлом с косметическими и банными принадлежностями, Wi-Fi (пункт 3.1.4). Организовать трехразовое питание сотрудников заказчика, в соответствии с графиком работы пунктов питания на объектах исполнителя и требованиями обсерватора (пункт 3.15). Оказывать услуги питания в соответствии требованиям действующих ГОСТов "Общественное питание", нормативных правовых актов, относящихся к данному виду деятельности и режиму работы обсерватора (пункт 3.1.6 договора).

Оказывать содействие по предоставлению необходимых документов о прохождении сотрудниками заказчика обсервации, включая фото и/или (видео), документов, подтверждающих наличие статуса обсерватора и иных (при необходимости) (пункт 3.1.7). Вернуть аванс, в случае, если фактическое количество сотрудников Заказчика оказалось меньше, чем указано в заявке в течение 3 (трех) банковских дней с момента заселения сотрудников заказчика (пункт 3.1.8 договора).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги обсерватора в отношении 90 работников ответчика в период с 10.06.2020 по 25.06.2020, в подтверждение чего сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 25.06.2020 года (в экземпляре ответчика от 24.06.2020) на общую сумму 3 375 000 руб.

16.06.2020 ответчик оплатил истцу за фактически оказанные услуги 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 N 12232.

Платежным поручением от 09.07.2020 N 14231 ООО "Реском-Тюмень" оплатило в адрес истца денежные средства в сумме 925 000 руб., при этом платежным поручением от 09.07.2020 N 210 истец, в связи с обращением ответчика, возвратил денежные средства в сумме 925 000 руб. как ошибочно оплаченные.

24.11.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее соглашение N 1 об исполнении обязательств по оплате третьему лицу (далее - соглашение N 1), согласно которому ИП Пфайфле А.Г. обязался оплатить истцу задолженность ответчика по договору от 10.06.2020 в сумме 925 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения N 1 ИП Пфайфле А.Г. должен был оплатить ООО "Гостиница Звезда" задолженность в сумме 925 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания вышеуказанного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N 1 обязанность ответчика по уплате долга перед истцом прекращается с момента поступления денежных средств от ИП Пфайфле А.Г. на расчетный счет истца.

По мнению истца, исходя из смысла данного соглашения, оно фактически является договором поручения, по которому ООО "Реском-Тюмень" (доверитель), поручил ИП Пфайфле А.Г. (поверенному) произвести оплату суммы 925 000 руб. по договору от 10.06.2020, при этом обязательства ООО "Реском-Тюмень" перед истцом по договору от 10.06.2020 не прекращены, условие прекращения этих обязательств определено в пункте 4.1 соглашения - с момента поступления денежных средств истцу от ИП Пфайфле А.Г.

Полагая свои права нарушенными тем, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, считая, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность в сумме 925 000 руб., истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг истцом, подтверждения оказания услуг ответчику иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершение исполнителем действий, указанных в договоре.

Судами установлено, что в период с 10.06.2020 по 25.06.2020 в целях обеспечения прохождения обсервации 154 сотрудникам ответчиком было заключено два договора на оказание гостиничных услуг в условиях обсервации: договор от 10.06.2020 с истцом и договор от 04.06.2020 N 122 с индивидуальным предпринимателем Теньковской Илоной Сергеевной (далее - ИП Теньковская И.С.) (обсерватор "Отель Макс").

Кроме того, на стадии заключения находился договор от 10.06.2020 N 95 с ИП Пфайфле А.Г. (отель "Тарманский" г. Тюмень, ул. Малышева, д. 33), который не был подписан ответчиком.

Расселение сотрудников ООО "Реском-Тюмень" ввиду большого количества было произведено в разные обсерваторы в зависимости от возможности размещения по количеству номеров.

При этом, поскольку ООО "Реском-Тюмень" были предъявлены к подписанию акты оказанных услуг только с ООО "Гостиница Звезда" и ИП Теньковской И.С., а оплата произведена в адрес ИП Пфайфле А.Г. (платежное поручение от 16.06.2020 N 12231), между лицами, участвующими в деле, было подписано соглашение N 1, согласно которому ИП Пфайфле А.Г. в соответствии со статьей 313 ГК РФ обязался произвести оплату в размере 925 000 руб. в адрес истца.

В подтверждение обстоятельств, что фактически услуги в отношении 65 лиц, поименованных в спорном акте от 25.06.2020, оказывались ИП Пфайфле А.Г. ответчиком представлены: журнал термометрии, журнал контроля и копии страниц журнала по технике безопасности с подписями опоздавших сотрудников ответчика, путевые листы ИП Пыткеева СВ., оказывающего услуги по перевозке сотрудников ООО "Реском-Тюмень", согласно которым 10.06.2020 сотрудники ответчика доставлены, в том числе, до обсерватора "Тарманский" (путевой лист автобуса необщего пользования от 10.06.2020 N 06, путевой лист автобуса необщего пользования от 10.06.2020 N 08), а согласно заказ-наряду N 16 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров "Аренда ТС" от 03.02.2020 N 03/02/02 организована доставка людей в отель "Тарманский" в количестве 80 человек и 70 человек в отель "Гостиница Звезда".

ИП Пфайфле А.Г. в подтверждение доводов ответчика об оказании услуг по спорному акту в отношении 65 человек представил в материалы дела выписку операций по лицевому счету (закупка продуктов); скриншот электронного письма о выезде из гостиницы.

Относительно соглашения N 1 ответчик, а также третье лицо представили пояснения, в которых указали на ошибочность подписания акта, обусловленную тем, что в период сотрудничества выявлено несоответствие в расчетах и в фамилиях работников, количестве проживавших лиц в местах размещений. Изначально, данное соглашение было составлено для корректировки расчетов сторонами в ноябре 2020 года, по итогу оказалось ошибочным.

В целях проверки обоснованности представленных возражений в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Забокрицкий Сергей Степанович (поименованный в спорном акте от 25.06.2020 под номером 29), являющийся работником ответчика и находившийся в спорный период в обсерваторе третьего лица, который пояснил, что в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 совместно с другими работниками ответчика на одном автобусе прибыл в обсерватор третьего лица, а не истца, и находился там весь период обсервации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оказания истцом спорных услуг подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акт об оказании услуг от 25.06.2020, условия соглашения N 1, пояснения лиц относительно указанного соглашения, журнал термометрии, журнал контроля, журнал по технике безопасности, путевые листы от 10.06.2020 N 06, от 10.06.2020 N 08, заказ-наряд N 16, выписку операций по лицевому счету, пояснения свидетеля, признав недоказанным факт оказания спорных услуг истцом на заявленную ко взысканию сумму, установив факт оказания спорных услуг ответчику третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе подписание сторонами акта об оказании услуг от 25.06.2020, а также соглашения N 1, в отсутствие иных доказательств встречного предоставления истцом услуг на спорную сумму и доказанности оказания спорных услуг иным лицом, не подтверждает факт оказании данных услуг истцом.

Судом округа отклоняется довод заявителя о недопустимости доказательств, представленных третьим лицом.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, выводы судов о доказанности факта оказания услуг третьим лицом основаны не только на указанных документах, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу не нашел своего подтверждения, с учетом следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

На основании изложенного, суд исследует имеющиеся в материалах дела доказательства в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело") наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части отсутствия оценки предоставленных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева