Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф04-1088/22 по делу N А45-34543/2020

г. Тюмень

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-34543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.), принятые по заявлениям: индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-34543/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны, (ОГРНИП 313547620000063, ИНН 540403269606) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, этаж 2, офис 10, ОГРН 1055407118975, ИНН 5407007954) о взыскании убытков в размере 460 268,39 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны - Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 11.01.2022, Сабурова И.В. лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Кунгурцева М.А. по доверенности от 26.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабурова Ирина Витальевна (далее - ИП Сабурова И.В., предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", общество ответчик) о взыскании убытков в размере 460 268,39 руб. (в редакции уточненного искового заявления от 18.05.2021).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Резерв" в пользу ИП Сабуровой И.В. взысканы убытки в сумме 169 327,39 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 490 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 715 руб. государственной пошлины.

ИП Сабурова И.В. и ООО "Резерв" обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу N А45-34543/2020.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу предпринимателя с общества взыскано 51 733,07 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу общества с предпринимателя взыскано 66 360 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; произведен зачет, по результатам которого с ИП Сабуровой И.В. в пользу ООО "Резерв" взыскано 14 627 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ИП Сабурова И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о пропорциональном распределении судебных расходов и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 200 579 руб., а обществу во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в данном деле не имелось оснований применять принцип пропорционального распределения судебных расходов; уменьшение размера убытков последовало не в связи с активной позицией общества в судебных заседаниях, а с позицией суда, который посчитал, что предпринимателем не представлено доказательств реализации оставшейся части товара; все доказательства взыскания убытков на полную сумму иска имелись в материалах дела; перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков; интересы общества представляли штатные юристы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании Сабурова И.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующем законодательству.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.12.2020, актом оказания услуг от 02.07.2021, распиской в получении от ИП Сабуровой И.В. Зайнутдиновым Р.Ф. денежных средств, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 579 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком также понесены судебные расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителей, что подтверждается договором об оказании услуг от 04.03.2021 N СПА02/08/ГМВ, актом приемки оказанных услуг от 06.08.2021 и платежным поручением от 05.03.2021 N 59.

Рассмотрев заявление истца, с учетом сложной категории рассмотренного спора и обстоятельств, входивших в предмет доказывания, продолжительности рассмотрения дела - более 7 месяцев, значительного объема представленных истцом доказательств в обоснование своих требований в части взыскания упущенной выгоды, реального ущерба (более 6 томов), принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия (подготовку процессуальных документов - искового заявления, уточнения к исковому заявлению, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, возражений на отзыв ответчика, представления многочисленных доказательств в связи с ходатайством ответчика), участие представителя истца в шести судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 140 000 руб., из них 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов и 90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из 15 000 руб. за каждое; также подлежат возмещению судебные расходы за отправку искового заявления в суд и сторонам в размере 579 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела. Итого: общая сумма судебных издержек составляет 140 579 руб.

Суд первой инстанции отметил, что указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 руб. за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19). Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в размере 36,8%
от заявленной суммы (в редакции уточнений суммы иска от 18.05.2021),

суд первой инстанции пришел к выводу, что размер издержек истца составляет

140 579 руб. 36, 9% = 51 733,07 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер судебных издержек подлежит снижению, так как отдельному возмещению за счет истца не подлежат расходы, связанные с ознакомлением представителей с материалами дела, определением правовой позиции клиента. Суд сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статья 110 АПК РФ).

В части подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств суд также посчитал, что судебные расходы подлежат уменьшению, так как судом отказано в удовлетворении данных ходатайств и их рассмотрение судом не повлияло на результат рассмотрения дела в пользу ответчика.

Услуги по составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, и отзывов на уточненные заявления истца от 30.03.2021, от 18.05.2021, подготовки письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, непосредственно оказаны представителями Гребенщиковым М.В., Антоновой Т.В., состоящими в трудовых отношениях с ЗАО "Сибирское правовое агентство", что подтверждается трудовыми договорами ЗАО "Сибирское правовое агентство" с Антоновой Т.В. от 28.11.2016, с Гребенщиковым М.В. от 03.09.2018, приказами о приеме работников на работу от 28.11.2016 N 28, от 03.09.2018 N 18.

Исходя из фактически оказанного объема услуг, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, носящих разумный характер, составляет 90 000 руб. за участие представителей в шести судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за каждое, и 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов. Итого: 105 000 руб. В удовлетворении исковых требований

в размере 63, 2% было отказано, в связи с чем определяемая сумма расходов составит:

105 000 руб. 63, 2% = 66 360 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из объема и сложности работ, выполненных по данному делу представителем истца, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 140 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного доводы предпринимателя о необоснованном снижении суммы расходов подлежат отклонению.

Также необоснованным является довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов. Ссылаясь на судебную практику по делу N А34-3532/2015, истец не учитывает, что в рамках настоящего дела суд не определял самостоятельно размер убытков, но снизил сумму возмещения, признав расчет истца необоснованным по конкретным позициям.

Доводы о том, что истец понес убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не должен возмещать ему никакие судебные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по существу установлена необоснованность заявленных требований в части, требования истца удовлетворены лишь на 36,8%, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение части своих судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные в качестве доказательств несения ответчиком расходов, в действительности не подтверждают их реального несения, несостоятельны. Ссылка на заключение договора об оказании юридических услуг после вынесения судебных актов по делу N А45-20613/2020, в связи с чем не было необходимости в привлечении специалистов для оказания юридической помощи, необоснованна. Истец ошибочно полагает, что после подтверждения судами факта незаконного удержания ответчиком имущества истца, необходимость в юридических услугах отсутствовала. В рамках настоящего дела рассмотрен иной спор, необходимость в юридических услугах определяется ответчиком самостоятельно, он не может быть ограничен в реализации данного права. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Довод жалобы о том, что услуги были оказаны не работниками ЗАО "Сибиркое правовое агентство", суд кассационной инстанции отклоняет, так как фактическое оказание юридических услуг представителями Гребенщиковым М.В. и Антоновой Т.В. подтверждается материалами дела.

Даже при наличии у ответчика собственной юридической службы не исключается привлечение других лиц для оказания юридических услуг, что следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, на основании которых заявитель ставит под сомнение факт наличия трудовых отношений представителей ответчика с ЗАО "Сибирское правовое агентство" (даты приказа о приеме на работу, адрес по прописке) не являются достаточными для сомнений в наличии трудовых отношений, при отсутствии сведений из налоговых органов, органов пенсионного фонда и т.п.

Учитывая изложенное, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина