Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф04-823/22 по делу N А03-12432/2020

г. Тюмень

15 апреля 2022 г.

Дело N А03-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" на постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-12432/2020 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317; правопреемник акционерного общества "Бийскэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 205, к. 1, ИНН 2204041270, ОГРН 1082204006631) о взыскании 83 060 руб. 92 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (далее - ООО "СистемСервис", ответчик) о взыскании 78 650 руб., из которых 52 650 руб. сумма понесенных расходов по оплате за некачественно выполненные работы по изготовлению проектной документации и монтажу общедомового прибора учета (ОДПУ) и 26 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А03-5495/2019 в связи с проведением экспертизы.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Бийскэнерго" заявило о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация").

Постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена АО "Бийскэнерго" на АО "Барнаульская генерация", решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СистемСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертам при подготовке заключения в рамках дела N А03-5495/2019 не передавался проект БЭТТ.13/1-2016.УУТЭ; 13.02.2020 в адрес ООО "СистемСервис" направлена претензия N 4.6-13594/20, в которой речь идет о недостатках в проекте БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ, к которому ответчик никакого отношения не имеет; представленные в материалы дела рабочие проекты не содержат ссылок на ООО "СистемСервис"; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг ответчиком; в экспертном заключении недостатки выявлены в монтажном комплекте, который поступил в ООО "СистемСервис" от истца в собранном виде, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за сборку монтажного комплекта, произведенную истцом.

Считает, что истец является специализированной организацией, в связи с чем незаконны и не обоснованы доводы истца о том, что он до проведения экспертизы не знал о допущенных нарушениях; от истца в адрес ответчика поступило лишь одно заявление по поводу недостатков результата работ от 28.12.2017, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем указанный срок истек; кроме того, к ОДПУ имели доступ как представители истца, так и третьи лица; ответчику неизвестно подвергался ли ОДПУ каким-либо ремонтным работам, производились ли на нем какие-либо монтажные работы, замена оборудования.

В отзыве АО "Барнаульская генерация" возражает против доводов жалобы, указывает, что кроме представленных в материалы дела проектов иных проектов не существует; экспертизой по делу N А03-5495/2019 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по монтажу ОДПУ, ссылки в заключении на недостатки в монтажном комплекте отсутствуют; срок исковой давности не истек; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам закона.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и производится в случаях, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Вместе с тем таковых судом округа не установлено.

Помимо прочего, суд округа также учитывает, что кассационная жалоба изложена подробно в отношении всех вопросов, входящих в предмет спора; в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу; на необходимость совершения в суде округа процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителей в судебном заседании, в ходатайствах не указано.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.03.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 33Б на ремонт и/или поверку средств измерений (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и/или поверке средств измерений в соответствии с нормативной документацией и аттестатом аккредитации на техническую компетентность в области ремонта и/или поверки средств измерений. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

31.12.2016 стороны подписали акт о выполнении услуг в срок и в полном объеме.

Согласно актам проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2017 ОДПУ был введен в эксплуатацию.

27.11.2017 председатель товарищества собственников недвижимости "Радищева 2/2" (далее - ТСН "Радищева 2/2") сообщил, что при приемке-передаче учета тепловой энергии (теплоносителя) (ОДПУ) выявлены несоответствия.

Согласно акту проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.12.2017, фактически смонтированный узел учета не соответствует проекту ОДПУ.

28.12.2017 в адрес ООО "СистемСервис" было направлено письмо с требованием об устранении технической ошибки в проекте.

20.02.2018 в адрес ООО "СистемСервис" повторно направлено письмо с требованием об устранении технической ошибки в проекте (письмо N 456 от 20.02.2021).

ООО "СистемСервис" приняло на исправление проектную документацию и передало обратно по акту от 21.03.2018.

04.04.2018 при вводе в эксплуатацию ОДПУ было повторно установлено несоответствие проектной документации (акт ввода в эксплуатацию).

03.05.2018 была направлена претензия о незамедлительном устранении всех недостатков в рабочем проекте ОДПУ и в монтаже ОДПУ.

По итогу претензионной работы ООО "СистемСервис" подготовил три варианта исправленных рабочих проектов ОДПУ, расположенного в МКД по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2. Последний вариант рабочего проекта N БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ также содержал существенные замечания.

В связи с тем, что рабочий проект ОДПУ N БЭТТ.13-2016.УУТЭ не был до конца приведен ООО "СистемСервис" в соответствие с требованиями действующего законодательства, и смонтированный ОДПУ имел недостатки, ТСН "Радищева 2/2" предъявило требование о демонтаже ОДПУ.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5495/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТСН "Радищева 2/2" удовлетворены частично. Суд признал ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2, нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30.12.2016.

АО "Бийскэнерго" обязали в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2.

ООО "СистемСервис" было привлечено к участию в деле N А03-5495/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках названного дела судом назначена инженерно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы соответствия рабочего проекта, монтажа узла учета соответствующим требованиям норм и правил. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2019 N 99-19-11-10, согласно которому проекты БЭТТ.13-2016.УУТЭ и БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ не соответствуют пунктам 40, 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; фактический монтаж узла учета в МКД не соответствует проектам БЭТТ.13-2016.УУТЭ и БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ, пункту 4.1.1 Рекомендации по изготовлению монтажного комплекта Инструкции по монтажу "РБЯК 407111.039 ИМ "Преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ" (далее - Инструкция) в части сварных соединений и посадки фланцев на трубопроводах, пункту 2.3 Требования к длине прямых участков Инструкции в части длины прямого участка после ПРЭМ Ду-32, которая должна составлять не менее двух диаметров условного прохода, то есть 64 мм (по факту 61 мм); фактически выполненный сетевой организацией монтаж ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД не позволяет получать достоверные данные об объемах потребленного ресурса. Выявленные несоответствия узла учета тепловой энергии и теплоносителя являются устранимыми путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию и приведения длины участка после ПРЭМ Ду-32 на обратном трубопроводе в соответствие с проектной документацией и Инструкцией.

13.02.2020 в адрес ООО "СистемСервис" выставлена претензия об устранении недостатков технической документации и выполненных монтажных работ, выявленных экспертом в соответствии с заключением N 99-19-11-10 от 12.12 2019.

Указывая на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска годичного срока исковой давности, учитывая, что о наличии недостатков истец уведомил ответчика письмом N 3530 от 28.12.2017.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии недостатков истцу стало достоверно известно лишь после получения экспертного заключения в рамках дела N А03-5495/2019, то есть в декабре 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; доказано ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; имеется совокупность условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК Ф в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года, установленным статьей 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Установив, что ответчик неоднократно предъявлял исправленный результат работ истцу в виде исправленного рабочего проекта на ОДПУ, последний из которых был передан по акту от 20.09.2018 и истец из конечного результата работ узнал о наличии недостатков в проектной документации только после получения результатов судебной экспертизы от 12.12.2019 в рамках дела N А03-5495/2019, апелляционный суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о выполнении услуг, акты проверки готовности, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-5495/2019; установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличия недостатков в выполненных работах, повлекший необходимость несения истцом расходов по устранению указанных недостатков, а также в связи с проведением судебном экспертизы по другому делу, признав доказанным размер понесенных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания заявленных расходов, связанных с устранением выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертам при подготовке заключения в рамках дела N А03-5495/2019 не передавался проект, подготовленный ответчиком; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ ответчиком; в экспертном заключении недостатки выявлены в монтажном комплекте, который поступил в ООО "СистемСервис" от истца в собранном виде, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за сборку монтажного комплекта, произведенную истцом; ответчику неизвестно, подвергался ли ОДПУ каким-либо ремонтным работам, производились ли на нем какие-либо монтажные работы, замена оборудования, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судом апелляционной инстанции учтено, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства; установлено наличие недостатков в проектных, монтажных и пусконаладочных работах, выполненных ответчиком, уклонение подрядчика от их устранения, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин возникновения недостатков.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко