Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-887/22 по делу N А67-6401/2021

г. Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А67-6401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" Песковской Светланы Николаевны на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6401/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, город Томск, Соляная площадь, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" Песковской Светланы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" (далее - общество, ООО "Мир офисной техники") Песковской Светланы Николаевны (далее - Песковская С.Н.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Песковская С.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Песковская С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек; из обжалуемых судебных актов невозможно однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.07.2019 N 07-16/50/14.13 Песковская С.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатежеспособности (по состоянию на 14.06.2019 задолженность общества по налоговым платежам составляла 420 216 руб. 24 коп.).

Данное постановление вступило в законную силу 16.07.2019, исполнено не было.

Поскольку после привлечения к административной ответственности Песковской С.Н. повторно не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Мир офисной техники" несостоятельным (банкротом), предусмотренная статьей 9 Закона N 127-ФЗ (в результате представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года образовалась задолженность свыше 300 000 руб.; выставленные инспекцией требования и принятые меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных в соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, просроченной свыше 3-х месяцев), инспекция пришла к выводу о том, что бездействие Песковской С.Н. обладает признаками состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Песковской С.Н. протокола об административном правонарушении от 22.07.2021 N 05-35/119/14.13 и обращения в арбитражный суд с заявлением о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Песковской С.Н. состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Мир офисной техники" по состоянию на 29.04.2020 имело признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона N 127-ФЗ (задолженность общества, образовавшаяся в результате представления ООО "Мир офисной техники" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 год, превысила 300 000 руб., в результате примененных мер принудительного взыскания имеющаяся у общества задолженность, простроченная свыше 3-ех месяцев не была погашена; по состоянию на 15.06.2020 задолженность по налоговым платежам составила 1 330 792 руб. 99 коп., по состоянию на 22.07.2021 - 1 990 819 руб. 13 коп.).

При этом довод подателя кассационной жалобы о недоказанности наличия в ее бездействии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на невозможность из судебных актов однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку наличие у ООО "Мир офисной техники" признаков банкротства подтверждается как материалами дела, так и определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области, которым прекращено производство по делу N А67-3237/2021, возбужденному на основании заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (у общества отсутствует имущество).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Песковской С.Н. мер, направленных на соблюдение требований Закона N 127-ФЗ, и подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к верному выводу о наличии в ее бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 10).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления N 10).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Песковской С.Н. заказными письмами по месту ее регистрации и по месту нахождения общества.

На момент составления протокола об административном правонарушении инспекция располагала информацией о том, что данные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка уведомления Песковской С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд, следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года и не истек на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Административное наказание назначено Песковской С.Н. в пределах, установленных санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Песковской С.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева