Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-1604/22 по делу N А27-26504/2020

город Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-26504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-26504/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Брянская, дом 13, этаж N 1, помещение 1, ОГРН 1054214013127, ИНН 4214022810) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротенко Татьяна Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 026,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2018 по 14.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 11 516,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск принят

к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротенко Татьяна Викторовна (далее - Коротенко Т.В.).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 47 800,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что лимиты страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.12.2017 N 1304085290 (далее - договор) не превышены, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам с учетом установленного размера ущерба, неоспоренного истцом; лимит возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя, по категории товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) "расходные материалы", находящиеся на территории страхования по адресу: город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 50, подвальное помещение "Сервисный центр "Интекс" (склад), согласован сторонами в договоре в сумме 127 791,33 руб., тогда как размер причиненного указанному имуществу ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 175 591,49 руб., в связи с чем к выплате подлежало страховое возмещение в размере 127 791,33 руб.; обоснование судами трактовки условий договора в пользу общества как более слабой стороны в правоотношении ввиду отсутствия у него возможности влиять на положения заключенного договора страхования и примененных к нему правил страхования незаконно и противоречит существу рассматриваемых правоотношений; выводы судов о толковании условий договора в пользу страхователя в случае их неясности и сомнений не соответствуют содержанию договора; судами не приведены доводы о том, в чем заключается неясность договора; удовлетворение иска в сумме 47 800,16 руб. привело к выходу судов за пределы заявленного основания иска и его предмета.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) на основании правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных руководителем страховщика 05.02.2014 (далее - Правила страхования), заключен договор, о чем страхователю выдан полис от 20.12.2017 N 1304085290 (далее - полис).

Согласно пунктам 6.7 и 11.2 Правил страхования договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения).

В пункте 5 полиса определены объекты страхования, территория страхования (склад и магазин по адресу: город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 50, подвальное помещение "Сервисный центр "Интекс") и страховые суммы при их возможном повреждении. В приложении N 2 к полису указан перечень номенклатурных групп застрахованных ТМЦ, а также страховые суммы с лимитами возмещения.

Страховая сумма объектов страхования, расположенных на складе, согласована в общем размере размере 650 580,51 руб. (подпункт 5.3 полиса).

В пункте 6 полиса сторонами согласован размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 6 000 руб.

Перечень страховых рисков указан в пункте 7 полиса, одним из которых является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В период действия договора произошел страховой случай (06.08.2018), застрахованное имущество, находящееся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 50 (склад), повреждено в результате затопления из квартиры, расположенной этажом выше.

В подтверждение факта затопления и наступления страхового случая в материалы дела представлены акт осмотра от 09.08.2018, акты о результатах проведенного служебного расследования от 09.08.2018 и 16.08.2018 с приложением реестра порчи товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением от 06.10.2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу N 2-420/2020 (далее - судебное решение), в рамках которого утверждено мировое соглашение, достигнутое между Коротенко Т.В. (виновником события) и компанией.

Общество направило компании уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обоснование наличия товарно-материальных ценностей на складе в момент наступления страхового случая общество представило компании инвентаризационную опись от 30.06.2018 N ЦБ-1 (далее - инвентаризационная опись) и универсально-передаточные документы.

Позднее, письмом от 14.11.2018 исх. N 14 (далее - письмо от 14.11.2018) страхователь просил страховщика исключить из ранее представленного списка поврежденных ТМЦ перечень, указанный в данном письме.

Размер ущерба имуществу, находящемуся на объекте страхователя в момент затопления, определен страховщиком на основании акта экспертизы от 12.09.2018 N 028-48-00151 (далее - акт экспертизы) исходя из закупочных цен, отраженных в реестре порчи ТМЦ, и составил 453 618,22 руб.

Согласно акту экспертизы при определении размера ущерба учтено, что 2 931 штука ТМЦ на момент осмотра не имели дефектов, возникших в результате прямого воздействия влаги и/или нахождения их во влажной среде, в связи с чем пригодны для реализации без снижения стоимости; 649 штук ТМЦ имели различную степень потери товарного вида и качества в результате прямого воздействия влаги и/или нахождения во влажной среде, 15 из которых имели также следы эксплуатации, в связи с чем процент потери качества рассчитан с учетом дефектов, возникших от влияния влаги, а в отношении эксплуатированных ТМЦ - дополнительно исходя из их остаточной стоимости.

Произошедшее событие признано компанией страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 268 489,95 руб. и, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 6 000 руб., 28.12.2018 обществу произведена страховая выплата в размере 262 489,95 руб.

Также 24.12.2018 между обществом и компаний подписано дополнительное соглашение к договору о передаче страховщику прав на поврежденное имущество согласно перечню.

Считая, что страховое возмещение по номенклатурным группам ТМЦ: "периферия и аксессуары" и "расходные материалы" на сумму 51 214,11 руб. и 42 812,14 руб., соответственно, а всего на сумму 94 026,25 руб., не выплачено страховщиком, общество обратилось к последнему с претензией от 02.09.2020, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в полном объеме апелляционным судом, руководствовался статьями 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.

Установив, что размер страхового возмещения определен ответчиком с учетом поданного истцом реестра поврежденного имущества, инвентаризационной описи, письма истца от 14.11.2018 об исключении товаров из списков и акта экспертизы, суды признали необоснованными возражения общества о выплате компанией страхового возмещения по части поврежденного имущества, констатировав, что застрахованное имущество, поврежденное при наступлении спорного страхового случая, учтено страховщиком исчерпывающим образом.

Однако, приняв во внимание, что в полисе страховая сумма по объекту "склад" согласована сторонами в размере 650 580,51 руб., указав, что истец в договоре страхования является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования и лишенной возможности каким-либо образом влиять на формирование Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, суды, истолковав все неясности и сомнения в пользу страхователя, сочли лимиты возмещения по договору непревышенными, в связи с чем удовлетворили иск на сумму 47 800,16 руб., составляющую разницу между размером причиненного ущерба застрахованного имущества (с учетом всех определенных страховщиком исключений) и выплаченного страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наступления страхового случая и размера причиненного застрахованному имуществу ущерба суд округа находит соответствующими нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что: факт наступления страхового случая в виде затопления водой застрахованного имущества, находящегося на складе, подтвержден соответствующими актами осмотра, судебным решением и не оспаривается сторонами; ущерб заявлен истцом в реестре по всем номенклатурным группам застрахованного товара; размер ущерба определен ответчиком с учетом поданного реестра и письма истца от 14.11.2018 об исключении товаров из списков на основании акта экспертизы, исходя из зафиксированного повреждения 649 штук ТМЦ, процент потери качества по которым рассчитан исходя из их остаточной стоимости с учетом дефектов, возникших от влияния влаги; ТМЦ по номенклатурным группам: "периферия и аксессуары" и "расходные материалы", заявленные в иске, учтены ответчиком при определении страхового возмещения в той части, в которой их нахождение на территории страхования в момент наступления страхового случая подтверждено инвентаризационной описью.

Совокупность установленных обстоятельств, не оспоренных ответчиком как по размеру и перечню, так и по примененным ответчиком номенклатурным группам ТМЦ, позволила судам прийти к аргументированному выводу, что размер ущерба определен ответчиком исчерпывающим образом.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Между тем, при определении размера страхового возмещения судами не учтено следующее.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки

расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления N 20 также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе производства по делу последовательно заявлял о том, что повреждение имущества страхователя произошло на территории страхования по адресу: город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 50 (склад), в отношении которого договором страхования установлен лимит ответственности в общей сумме 650 580,51 руб., из которых номенклатурная группа застрахованного товара - "расходные материалы" ограничена страховой суммой в размере 127 791,33 руб., в связи с чем определенный в акте экспертизы размер ущерба по данной номенклатурной группе застрахованного товара в 175 591,49 руб. уменьшен до 127 791,33 руб.

В соответствии с расчетом, произведенным страховщиком (после всех исключений, неоспоренных истцом), размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определенный с учетом закупочных цен на поврежденный товар, составил 316 290,11 руб., из которых: 175 591,49 руб. - ущерб по номенклатурной группе: "расходные материалы" с лимитом страхования 127 791,33 руб. (разница 47 800,16 руб.), в связи с чем размер страховой суммы составляет 268 489,95 руб. (316 290,11 - 47 800,16), а размер страховой выплаты с учетом установленной безусловной франшизы в 6 000 руб. - 262 489,95 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Это судами учтено не было.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на него как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26504/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова