Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-28938/15 по делу N А46-13473/2014

г. Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Калугина Василия Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Зюков В.А.), принятые по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления Калугина Василия Валентиновича (город Омск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабиной Веры Валерьевны, Кадяевой Елены Анатольевны, Жилищно-строительного кооператива "Центральный-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5503221580), общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5507228146), публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческой организации "Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области".

В заседании приняла участие Шеметова Д.В. - представитель Калугина В.В. по доверенности от 29.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Калугин В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении:

- трёхкомнатной квартиры N 76, общей площадью 78,1 кв. м, расположенной во 2 (втором) подъезде на 10 этаже, двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия;

- двухкомнатной квартиры N 120 (предварительно), общей площадью (предварительно определённой) 71,3 кв. м, расположенной в подъезде N 3 на десятом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участках в границах улиц, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6 линия - Маяковского - 8-я Линия;

- двухкомнатной квартиры N 121, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71,3 кв. м (в соответствии с СНиП 2.08-01-89 - общая площадь составит 75,2 кв. м), расположенной в 3 подъезде на 11 этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6 линия - Маяковского - 8-я Линия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления Калугина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Калугин В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассатор указывает на вступившие в законную силу судебные акты с выводами об оплате паевых взносов, возможность удовлетворения его натурального требования, поскольку его квартиры застройщиком никому не реализованы; единство натурального и денежного реестров; неполную оценку судами доказательств его финансовой состоятельности; отсутствие проверки финансовой состоятельности Курченко С.В., Лумпова А.А., Денежкиной Н.П., Тищенко Л.Л., Семисюк О.П. при включении их требований в реестр.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет"; определением суда от 16.12.2014 введено наблюдение; определением суда от 06.03.2015 заявитель по делу о банкротстве заменён на Мурзина Юрия Фёдоровича; решением суда от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович; определением суда от 15.12.2016 к банкротству должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением суда от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утверждён Шорохов Андрей Владимирович; определением суда от 10.07.2018 управляющий Шорохов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 03.09.2018 управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утверждён Юров Сергей Валентинович.

Судами при рассмотрении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЖСК "Центральный-1" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго") заключены договоры приёма паевых взносов и обеспечения жилым помещением от 08.08.2012, 21.12.2011 и 11.01.2012 (квартиры N 76, 120, 121, расположенные в строящихся жилых домах в границах улиц Масленникова - 6-я линия - Маяковского - 8-я линия), с оплатой паевых взносов 2 186 600 руб., 2 091 600 руб. и 2 105 600 руб.

Между ООО "СтройЭнерго" (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Калугиным В.В. (приобретатель) были заключены договоры от 24.08.2012, 05.07.2012 на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", по условиям которых пайщик передаёт приобретателю паи в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий пайщику на основании договора приёма паевого взноса и обеспечения жилыми помещениями, а приобретатель принимает паи и уплачивает пайщику за них денежные средства в размере 2 186 600 руб., 2 465 100 руб. и 2 481 600 руб.

Пайщик при получении от приобретателя оплаты по настоящему договору передаёт приобретателю документ (расписку, справку и т.д.), подтверждающий получение денежных средств от приобретателя (пункт 8 договоров).

В нарушение условий договоров, ЖСК "Центральный-1" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объекты паевого взноса в срок, обусловленный договорами (2 полугодие 2013 года), кредитору не передал.

Застройщиком дома является ООО "ССК "Металлургмаркет". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу установлено, что ЖСК "Центральный-1" строительство домов не осуществлял, а был создан исключительно для осуществления функций агента должника по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

Суд привлёк к участию в обособленном споре ЖСК "Центральный-1", который не указал на свою иную роль в правоотношениях между Калугиным В.В. и ООО "ССК "Металлургмаркет" по поводу спорных объектов строительства.

Решениями Куйбышевского районного суда по делам N 2-5686/2015, 2-5790/2015, 2-6315/2015 расторгнуты заключённые между ЖСК "Центральный-1" и Калугиным В.В. договоры от 11.01.2012 N 121/23-ЖК, от 21.12.2011 N 120/23-ЖК и от 08.08.2012 N 76/23-ЖК, в пользу Калугина В.В. взысканы денежные средства на общую сумму 6 402 458 руб., выданы исполнительные листы, но оставлены кооперативом без исполнения ввиду отсутствия денежных средств.

Постановлениями службы судебных приставов от 23.10.2017 и 31.05.2019 возбуждённые в отношении кооператива исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Поскольку денежные средства кредитору не возвращены, в изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-5686/2015 определения Куйбышевского районного суда от 22.07.2020 отказано, Калугин В.В. в ноябре 2020 года обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, обосновав его тем, что указанное заявление является единственным способом защиты его прав с учётом возможности участия заявителя в федеральных либо муниципальных государственных социальных программах, реализуемых в целях поддержки и оказания содействия гражданам, пострадавшим в результате действий недобросовестных застройщиков.

Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 10, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу N А07-21667/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-96685/2015, и исходили из значительного пропуска срока на заявление требования, отсутствия уважительных причин для его восстановления; заявитель не вправе требовать передачи жилых помещений вследствие отказа от договоров паевого взноса; не доказана его финансовая состоятельность оплатить паевые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Судами сделаны выводы о том, что судом общей юрисдикции не проводилась проверка финансовой состоятельности Калугина В.В. оплатить приобретаемые у ООО "СтройЭнерго" права по договорам и о том, что материалами настоящего обособленного в достаточной степени возможность оплаты не подтверждена.

Проверка обоснованности требований кредиторов по повышенным стандартам доказывания, установленным пунктом 26 Постановления N 35, осуществляется с целью проверки реальности предоставления кредитором в имущественную сферу должника и недопустимости расходования конкурсной массы по мнимым сделкам.

Вместе с тем, такая проверка допустима в первую очередь в отношении предоставления, сделанного должнику первоначальным пайщиком - ООО "СтройЭнерго".

Судами не учтено, что в соответствии с составленным в рамках уголовного дела заключением эксперта от 01.07.2016 N 91 (таблица N 5, том 2 листы 104, 139-140) расчёт с стороны ООО "СтройЭнерго" перед ЖСК "Центральный-1" по трём спорным договорам осуществлён зачётом требований по договорам поставки от 10.01.2012 N 77, от 29.07.2011 N10/11-СК и генерального подряда от 01.04.2012 за оказанные услуги, выполненные работы и поставку товара в период с 04.04.2007 по 12.01.2015.

В свою очередь, расчёты за уступленные Калугину В.В. права по договорам паевого взноса относятся к правоотношениям между ним и ООО "СтройЭнерго" и законные интересы кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", по общему правилу, не затрагивают.

Судами не учтено, что Калугин В.В. не бездействовал в части защиты своих прав, вытекающих из договоров паевого взноса, в том числе в судебном порядке. Так, имеются вступившие в законную силу судебные акты о присуждении в его пользу уплаченных денежных средств.

Кроме того, Калугин В.В. в связи со спорными правоотношениями с февраля 2016 года признан потерпевшим в рамках уголовного дела вследствие причинения ему ущерба в крупном размере, а сведения о нём как о пайщике с октября 2016 года открыто доводятся до заинтересованных лиц в списке пайщиков (том 2 листы 25-29).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 по делу N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путём передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключённости или недействительности договора (абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 сформирована правовая позиция, согласно которой предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчётов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своего требования в деле о банкротстве.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 23.10.2017, 31.05.2019, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у ЖСК "Центральный-1" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Необходимо также исходя из принципа равенства лиц, находящихся в сходных обстоятельствах, оценить ссылку Калугина В.В. на определение от 10.10.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В рамках настоящего обособленного спора отказ от материально-правового требования к должнику Калугин В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, поэтому в компетенцию суда входит определение реестра, в котором его требование подлежит учёту, а также разрешение вопроса об обоснованности требования, поскольку отмеченная судом недоказанность финансового положения самого Калугина В.В. не является достаточной для вывода о необоснованности требования.

При оценке уважительности пропуска срока заявления требования необходимо оценить осведомлённость Калугина В.В. о порядке обращения в дело о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет", принимая во внимание то, что из его позиции не следует, что он когда-либо утрачивал интерес в получении удовлетворения от застройщика, а непосредственным его контрагентом являлся ЖСК "Центральный-1".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А46-13473/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина