Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф04-81/22 по делу N А45-21892/2021

г. Тюмень

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-21892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21892/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) к арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации иоб административных правонарушениях.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие арбитражный управляющий Русляков М.М., паспорт.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2021; общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Ревтов В.В. по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Русляков М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Русляков М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") и арбитражный управляющий просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственность "РНГО" (далее - ООО "РНГО") права на апелляционное обжалование, поскольку указанное лицо к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не привлекалось, потерпевшим в деле об административном правонарушении не признавалось; ООО "РНГО" уже воспользовалось правом на защиту своих интересов, обжаловав действия Руслякова М.М. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ООО "АРК"); судебными актами по настоящему делу права и обязанности ООО "РНГО" не затронуты; судом не учтено, что отсутствует признак повторности; отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "АРГО" полагает, что судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку общество является кредитором в рамках дел о банкротстве ООО "АРК" и акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр", в которых Русляков М.М. исполнял обязанности временного и конкурcного управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "РНГО" просит производство по кассационной жалобе ООО "АРГО" прекратить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 в отношении ООО "АРК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков М.М.; определением от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК"; определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 временным управляющим ООО "АРК" утвержден Чесноков Т.С.; решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу ООО "АРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бороденкова П.Г.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РНГО" управлением в отношении Руслякова М.М. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 11.05.2021 N 108/54-21) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено ненадлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, подпунктом д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пунктами 2, 3, 4, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), требованиями по заполнению Типовых форм отчета, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 N 00595421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, однако, квалифицировав совершенные правонарушения в качестве малозначительных, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Руслякова М.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав, что ООО "РНГО" как конкурсный кредитор должника, обратившийся в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в силу статьи 25.2, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и арбитражному суду отчет о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункты 4, 5 Правил проведения финансового анализа).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы, перечень которых приведен в пункте 2 Временных правил N 855. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц; в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил N 855).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае, если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили нарушения арбитражным управляющим вышеназванных норм Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "АРК" (составлен 15.11.2019); непривлечении аудитора; представлении суду отчета временного управляющего 27.11.2019, основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительное финансовое состояние должника; непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника; неиспользовании показателей бухгалтерской отчетности должника за 2018 год при выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; опубликовании сведений об отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК" (10.11.2020) с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Порядка.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2019, вступило в законную силу 08.07.2019), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения лишили кредиторов возможности получить соответствующую действительности, полную информацию о финансовом состоянии должника, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-17962/2019, которым признана обоснованной жалоба ООО "РНГО" на действия временного управляющего Руслякова М.М. в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом; Русляков В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Руслякова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статьи 28.7 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Предметом рассмотрения по настоящему делу было привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО "АРГО" не относится ни к одной из перечисленных в КоАП РФ категорий лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "АРГО" оспариваемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "АРГО" у суда округа не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21892/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21892/2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова