Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-307/22 по делу N А70-7554/2021

г. Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-7554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-7554/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тургенева, дом 3, квартира 43, ИНН 6670450119, ОГРН 1176658021165) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Гарафутдинова Г.Р. по доверенности 05.04.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Марьинских Г.В.) в судебном заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Технология" Филатов П.Л.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) о взыскании 339 255 руб. неустойки.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 39 735,96 руб. неустойки, а также 8 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в части исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласованная сторонами в договоре от 22.06.2020 N 32009132955 (далее - договор) неустойка соразмерна последствиям и характеру допущенного обществом нарушения, соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности ситуации, позволяющей снизить неустойку за нарушение обязательства коммерческой организацией; договор заключен между сторонами по итогам конкурентной процедуры закупки, условия договора известны ответчику до подачи заявки на участие в процедуре; судами не принято во внимание, что интересы предприятия направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путем восстановления имущественного положения заказчика, от надлежащего исполнения обществом обязательств напрямую зависела защита публичных интересов, поскольку истец непосредственно задействован в управлении воздушным движением, а последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства могли быть необратимыми.

К материалам дела приобщены отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также возражения предприятия не него.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку противотаранного устройства "Болларды" Тюменского укрупненного центра единой системы организации воздушного движения в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретные показатели и комплектность товара должны полностью соответствовать требованиям спецификации, установленным техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Поставщик обязан поставить товар, произвести монтажные и пуско-наладочные работы по условиям договора в течение 3 месяцев с момента его подписания; дата поставки товара, включая монтажные и пуско-наладочные работы, определяется с учетом требований и включая сроки, установленные в разделе 5 договора (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора поставщик осуществляет поставку товара, монтажные и пуско-наладочные работы по адресу: 625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, дом 45, сооружение 2.

После фактической поставки товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и подписания заказчиком акта приема-передачи товара и выполнения работ, обязательства по поставке, выполнению монтажных и пусконаладочных работ считаются исполненными, при этом датой исполнения указанных обязательств ответчиком считается дата подписания истцом акта приема-передачи товара и выполнения работ (пункт 5.15 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, монтажа и пуско-наладочных работ, установленных договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.10.2020 поставщиком не исполнены обязательства по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22665/2020 иск предприятия удовлетворен частично, в его пользу с общества взыскано 26 925 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, разгрузки, монтажа, пуско-наладочных работ за период с 22.09.2020 по 06.10.2020.

Претензией от 24.03.2021 N 19.2048/АСС истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по договору за период с 23.09.2020 по 13.04.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 169, 224, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 421, 428, 454, 456, 457, 458, 484, 506, 525, 530, 702, 779 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 74, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 ), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора и исходили из доказанности нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, признав его неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки с учетом ранее рассмотренного арбитражным судом требования предприятия о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 22.09.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции откорректировал расчет и пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 13.04.2021.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность обстоятельств спора (неравенство переговорных позиций сторон при заключении договора, размера ответственности сторон за нарушение ими принятых на себя обязательств, невозможность влияния на условия договора в части определения размера ответственности со стороны победителя закупки, введенного в заблуждение авторитетом заказчика, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба истцу в результате неисполнения ответчиком неденежного обязательства, наступления каких-либо негативных последствий), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, на основании статьи 333 ГК РФ суды пришли к выводу о снижении неустойки до суммы 39 735,96 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, необоснованное повторное начисление предприятием неустойки за период с 22.09.2020 по 06.10.2020, явную несоразмерность суммы неустойки, подлежащей к взысканию за период с 07.10.2020 по 13.04.2021, последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, их неденежный характер, отметив неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договора, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков вследствие допущенных нарушений со стороны поставщика, либо иных негативных последствий, принимая во внимание взыскание неустойки по договору за предыдущий период, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Предъявляя в кассационной жалобе требование об удовлетворении иска в полном объеме, предприятие не приводит доводов, свидетельствующих о его несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 22.09.2020 по 06.10.2020 с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по договору по делу N А70-22665/2020.

Аргументы предприятия о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения ответчика, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной неустойки за период с 07.10.2020 по 13.04.2021 последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды принимая во внимание отсутствие доказательств причинения предприятию убытков, а также неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договора, разницу размеров их ответственности за нарушение обязательств исходя из характера нарушения (неденежное обязательство), оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Указание обществом в отзыве на кассационную жалобу на кабальность договора не принимается судом округа во внимание ввиду того, что требования о признании его недействительным не являлись предметом настоящего спора, судами такие обстоятельства не устанавливались, сведения о признании договора недействительным в судебном порядке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова